Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13087/13 по делу N А40-110894/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-110894/12-91-564

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова Татьяна Владимировна, Амелькин Руслан Владимирович, Мурадов Сергей Сергеевич, паспорта, доверенности от 25 сентября 2013 года,

от Инспекции - Сыркин Дмитрий Александрович, удостоверение, доверенность от 20 июня 2013 года,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве

на решение от 4 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 8 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Овчинниковой С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Восход"

о признании частично недействительным решения от 10 мая 2012 года и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2012 г. N 17-04/2097/229 (том 1, л.д. 39) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 6 105 721 руб. 95 коп., обязании возместить НДС в спорной сумме на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 9 кассационной жалобы).

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 38 956 469 руб., налоговым органом вынесено решение N 17-04/2097/229 от 10.05.2012, в соответствии с которым установлена правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 331 786 728 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 339 813 руб. признано необоснованным.

Решением УФНС по городу Москве от 12.07.2012 N 21-19/057794 решение инспекции оставлено без изменения.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что обществом по операциям с контрагентами ООО "Спектр", ООО "Прайм Групп", ООО "Лаб Медиа", ООО "Ноябрь плюс", ООО "Волга-Ойл+" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что деятельность общества состоит в покупке мазута у мелких и крупных производителей и поставщиков, хранении мазута на базе ООО "САБИ", организации транспортировки мазута его покупателям и потребителям как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ЗАО "Восход" представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные с ЗАО "Транснефть-Сервис" (покупатель мазута) и спецификации к нему; товарно-транспортные накладные, соответствующие счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес ЗАО "Транснефть-Сервис"; выписки по лицевому счёту ЗАО "Восход" и копии платежных поручений, свидетельствующие о поступлении денежных средств от ЗАО "Транснефть-Сервис" в адрес ЗАО "Восход" за поставленный мазут; договор между ЗАО "Восход" и ООО "САБИ" купли-продажи нефтепродуктов, счета-фактуры к нему, копии платежных поручений по оплате поставленных нефтепродуктов; договор купли-продажи нефтепродуктов, заключенный между ЗАО "Восход" и ООО "Траст-Сервис" от 24.05.2011 со спецификациями, счетами-фактурами, выставленными ЗАО "Восход" в адрес ООО "Траст-Сервис", выписки из лицевого счета ЗАО "Восход" и копии платежных поручений, подтверждающими факт оплаты со стороны ООО "Траст-Сервис" в адрес ЗАО "Восход" поставленных нефтепродуктов; квитанции и дорожные ведомости N 8, N 9 и N 10 на перевозку нефтегрузов наливом, осуществленную по договору с ООО "Траст-Сервис".

Проанализировав вышеуказанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций ЗАО "Восход" по приобретению мазута с целью последующей его реализации и наличию у общества определенной хозяйственной цели от операций купли-продажи мазута.

Кроме того, судами установлено, что решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.10.2012 N 17-04/5790/18283 налоговый орган признал реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО "Ноябрь плюс" и ООО "Прайм Групп"; решениями от 23.11.2012 N 17-04/6624/6634 и N 17-04/3/6635 налоговый орган признал реальность осуществления хозяйственных операций общества и ООО "Волга-Ойл+" и ООО "Ноябрь плюс"; решениями от 18.01.2013 N 18-16-57149/8545 и N 18-15-57149/6841 налоговый орган признал реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Ноябрь-плюс", ООО "Волга-Ойл+", ООО "Спектр", ООО "Прайм Групп".

Указанные решения были частично поддержаны УФНС по городу Москве.

Реальность спорных хозяйственных операций установлена.

В отношении контрагента ООО "Прайм Групп" судами установлено, что в рамках договора от 23.09.2011 обществу осуществлена указанным контрагентом поставка мазута, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, паспортами качества продукции, актами приема-передачи. Товар был полностью оплачен заявителем.

В отношении ООО "Лаб Медиа" судами установлено, что между ООО "ЛАБ Медиа" (поставщик) и ЗАО "Восход" (покупатель) 27.07.2011 был заключен договор N ЛУ-10 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ЛАБ Медиа" оказывало налогоплательщику услуги согласно приложению N 1 к договору, стоимость которых согласована в соответствии с тарифами, установленными в приложении 2 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, отчетами и котировками, счетами-фактурами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

В отношении проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов судами установлено, что контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.

При заключении договоров поставки обществом были получены копии учредительных и регистрационных документов контрагентов, оплата со стороны ЗАО "Восход" осуществлялась после оказания услуг.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по делу N А40-110894/12-91-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова