Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-5536/13

8 июля 2013 г.

Дело N А45-5885/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камарчагский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А45-5885/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО "Сибагро Трейд", п. Краснообск Новосибирской области, (ОГРН 1025404363247)

к ООО "Камарчагский комбикормовый завод", с. Камарчага Красноярского края, (ОГРН 109240400028)

о взыскании долга в размере 2355110 руб., неустойки в размере 64446,26 руб.

установил:

ООО "Сибагро Трейд" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Камарчагский комбикормовый завод" о взыскании долга в размере 2355110 руб., неустойки в размере 64446 руб. 26 коп.

Ответчиком подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края. Ходатайство мотивировано тем, что подписанный сторонами договор поставки N 011646 от 01.02.2012 является незаключенным, т.к. в нем не определены наименование и количество товара, являющегося предметом поставки, отсутствуют иные документы, на основании которых согласован предмет договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Камарчагский комбикормовый завод" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Обжалуя принятое определение от 19 июня 2013 года, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Заявитель ссылается на несогласованность предмета договора N 011646 от 1 февраля 2012 года и незаключенность договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования. В товарных накладных, на которые ссылается истец в качестве основания поставок, договор N 011646 от 1 февраля 2012 года не указан, товарные накладные не имеют относимость к рассматриваемым договорным отношениям, в связи исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре N 011646 от 1 февраля 2012 года.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при не достижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика. Исходя из условий договора N 011646 от 1 февраля 2012 года, поставщиком является ООО "Сибагро Трейд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адресом места нахождения поставщика является: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Краснообск Рабочий, о чем имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах наличия в договоре N 011646 от 1 февраля 2012 года условия о разрешении споров по месту нахождения поставщика в силу статьи 37 АПК РФ подсудность изменена сторонами, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы о то, что договор N 011646 от 1 февраля 2012 года, на основании которого истец заявил исковые требования, является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются. При разрешении вопроса о подсудности рассмотрения дела и рассмотрении процессуальных вопросов принятия иска к производству, у суда отсутствуют оснований устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-5885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева