Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-5536/13

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-5885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камарчагский комбикормовый завод"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года

по делу N А45-5885/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО "Сибагро Трейд", п. Краснообск Новосибирской области,

к ООО "Камарчагский комбикормовый завод", Красноярского края,

о взыскании 2355110 руб. долга, 64446,26 руб. неустойки

установил:

ООО "Сибагро Трейд" обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Камарчагский комбикормовый завод" о взыскании задолженности 2255110 руб., неустойки 1270272 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-5885/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2255110 руб. основного долга и 130232 руб. 60 коп. неустойки с учетом уменьшения ее в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 августа 2013 года, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на произведенную им переплату по договору N 011646 от 1 февраля 2012 года в размере 4235650 руб. Указание в акте сверки взаимных расчетов N УТ-9 от 11 января 2013 года на задолженность ответчика в размере 2455110 руб. не влияет на вывод об отсутствии задолженности, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с имеющимися в деле товарными накладными и платежными поручениями задолженность отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-5885/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2012 года между ООО "Сибагро Трейд" (поставщик) и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 011646, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, зоотовары, инструменты ветеринарного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемых товаров определены в представленных истцом товарных накладных.

Оплата в соответствии с пунктом 3.3 договора производится по счету, выставляемому поставщиком. Покупатель обязуется произвести оплату в полном размере не позднее следующего дня получения товара. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 2255110 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в порядке пункта 6.1 договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные, которые содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Учитывая, что фактически товар поставлен и принят ответчиком, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2255110 руб. В порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 130232 руб. 60 коп.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N УТ-9 от 11 января 2013 года за период 03.09.2012 г. по 31.12.2012 г. содержит указание на все первичные доказательства, на основании которых осуществлена поставка товаров, сведения о расчетах за 2012 года и позволяет установить наличие задолженности ответчика в целом по данному договору.

Ответчик не учитывает, что на 3 сентября 2012 года у него имелся остаток задолженности в сумме 2096360 руб. Часть суммы произведенной оплаты была направлена истцом в погашении указанного остатка задолженности. Доводы ответчика о том, что ответчиком произведена переплата за поставленный товар, соответственно, подлежат отклонению. Истцом представлены достаточные доказательства (товарные накладные, которые значатся в акте сверки данного лица, акт сверки), позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Возражения на то, что акт сверки взаимных расчетов N УТ-9 от 11 января 2013 года за период 03.09.2012 г. по 31.12.2012 г. подписан неуполномоченным лицом, заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

При этом, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика, скреплен оттиском печати организации. Какие-либо доказательства, подтверждающие подписание акта неуполномоченными лицами, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Более того, достоверность сведений, внесённых в акт сверки расчётов, подтверждена первичными документами представленными в дело - товарными накладными, платёжными документами.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-5885/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-5885/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева