Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4473/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А27-20129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыканитовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романов Д.В. по доверенности от 18.02.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Козина К.В. по доверенности от 26.11.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 марта 2013 года по делу N А27-20129/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Муниципального предприятия г. Киселевска "Тепло" (ОГРН 1094211000476 ИНН 4211023237)

к Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительными решений N 09-18/5415, N 09-18/5416, N 09-18/5493, N 09-18/5418, N 09-18/5421, N 09-18/5419 от 08.08.2012 года в части, требования N 2001, N 2002, N 2003, N 2004, N 2005, N 2006

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Киселевска "Тепло" (далее - заявитель предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2012:

* N 09-18/5415 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 415 914 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 483 182,80 руб.; начисления пени в соответствующей части.

* N 09-18/5416 в части предложения уплатить недоимку в сумме 513 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 702,80 руб.; начисления пени в соответствующей части.

* N 09-18/5493 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 343 489 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 697.8 руб.; начисления пени в сумме 68 782,01 руб.

* N 09-18/5418 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 519 44Z руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 303 888,40 руб.; начисления пени в сумме 77 772,23 руб.

* N 09-18/5421 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 812 992 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 762 598,40 руб.; начисления пени в сумме 222 159,60 руб.

* N 09-18/5419 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 281 166 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 456 233,20 руб.; начисления пени в сумме 198 190,11 руб.,

а также просит признать недействительными требования Межрайонной инспекций ФНС России N 11 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 05.09.2012:

* N 2002 в части требования уплатить недоимку в сумме 513 514 руб.; штраф в сумме 102 702,80 руб., пени в соответствующей части;

* N 2001 в части требования уплатить недоимку в сумме 2 415 914 руб.; штраф в сумме 483 182,80 руб., пени в соответствующей части;

* N 2003; N 2004; N 2005; N 2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области:

* решение N 09-18/5415 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 483 182,80 руб., начисления пени на сумму недоимки 2 415 914 руб.;

* требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 г. N 2001 в части требования уплатить недоимку в сумме 2 415 914 руб., штрафа в сумме 483 182,80 руб., пени, начисленной на сумму недоимки 2 415 914 руб.;

* решение N 09-18/5416 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 702,80 руб., начисления пени на сумму недоимки 513 514 руб.;

* требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 г. N 2002 в части требования уплатить недоимку в сумме 513 514 руб., штрафа в сумме 102 702,80 руб., пени, начисленной на сумму недоимки 513 514 руб.;

* решение N 09-18/5493 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 697,80 руб., начисления пени в сумме 68 782,01 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 г. N 2006;

- решение N 09-18/5418 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 303 888,40 руб., начисления пени в сумме 77 772,23 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 г. N 2003;

- решение N 09-18/5421 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 762 598,40 руб., начисления пени в сумме 222 159,60 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 г. N 2005;

- решение N 09-18/5419 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 456 233,20 руб., начисления пени в сумме 198 190,11 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2012 г. N 2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявления общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. МП г. Киселевска "Тепло" (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик) представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем принято решение N 09-18/5415 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприятию на основании решения N 09-18/5415 выставлено требование N 2001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 г.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предприятия УФНС России по Кемеровской области принято решение N 623 от 18.10.2012 г. "об оставлении жалобы без удовлетворения", согласно которого решение N 09-18/5415 оставлено без изменений.

За 4 квартал 2009 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 14.03.2012 г.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем принято решение N 09-18/5416 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприятию на основании решения N 09-18/5416 выставлено требование N 2002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 г.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предприятия УФНС России по Кемеровской области принято решение N 624 от 18.10.2012 г. "об оставлении жалобы без удовлетворения", согласно которого решение N 09-18/5416 оставлено без изменений.

За 1 квартал 2010 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 14.03.2012 г.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем принято решение N 09-18/5493 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприятию на основании решения N 09-18/5493 выставлено требование N 2006 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 г.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предприятия УФНС России по Кемеровской области принято решение N 625 от 18.10.2012 г. "об оставлении жалобы без удовлетворения", согласно которого решение N 09-18/5493 оставлено без изменений.

За 2 квартал 2010 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 14.03.2012 г. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем принято решение N 09-18/5418 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприятию на основании решения N 09-18/5418 выставлено требование N 2003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 г.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предприятия УФНС России по Кемеровской области принято решение N 626 от 18.10.2012 г. "об оставлении жалобы без удовлетворения", согласно которого решение N 09-18/5418 оставлено без изменений.

За 3 квартал 2010 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 26.03.2012 г. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем принято решение N 09-18/5421 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприятию на основании решения N 09-18/5421 выставлено требование N 2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 г.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предприятия УФНС России по Кемеровской области принято решение N 627 от 18.10.2012 г. "об оставлении жалобы без удовлетворения", согласно которого решение N 09-18/5421 оставлено без изменений.

За 4 квартал 2010 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 14.03.2012 г. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем принято решение N 09-18/5419 от 08.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприятию на основании решения N 09-18/5419 выставлено требование N 2004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 г.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предприятия УФНС России по Кемеровской области принято решение N 628 от 18.10.2012 г. "об оставлении жалобы без удовлетворения", согласно которого решение N 09-18/5419 оставлено без изменений.

Полагая указанные решения налогового органа незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 ст. 174 НК РФ).

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 174 НК РФ).

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В порядке статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при не отражении или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (абз.1 -2 п.1 ст. 81 НК РФ).

На основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, проводится камеральная налоговая проверка в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. Итоги проверки оформляются актом (ст.100 НК РФ), в котором излагаются в том числе выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Материалы проверки рассматриваются и по ним принимается решение в порядке ст.101 НК РФ.

Согласно п. 8 ст.101 НК РФ как в решении о привлечении к налоговой ответственности, так и в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности отражается размер выявленной недоимки, а также размер соответствующих пеней и подлежащий уплате штраф (при наличии оснований для их начисления и установления).

Следуя материалам дела, уточненные налоговые декларации по НДС предприятием представлены с уменьшением налога к уплате в бюджет в связи с учетом дополнительных налоговых вычетов. Так, предприятием из налоговой базы были исключены суммы полученных денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в адрес управляющих компаний, а также включены налоговые вычеты по НДС по документам ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Транском".

По итогам проверки налоговым органом уточненные налоговые декларации не приняты, заявленные налоговые вычеты признаны необоснованными и исключены из налоговой базы предприятия, в связи с чем, налоговый орган произвел исчисление налоговой базы и налоговых обязательств в размерах, соответствующего первичной налоговой декларации предприятия.

Поскольку декларация представляет собой письменное заявление об основаниях для исчисления и уплаты налога, определения его размера, а действиями налогового органа в рамках камеральной проверки является проверка обоснованности такого заявления, то налоговый орган по итогам такой проверки принимает решение о правильности и неправильности заявления и указанных в нем налоговых баз, а также принятии или не принятии такого заявления. В случае установления неверности исчисления налогоплательщиком налога налоговый орган своим решением производит доначисления налога.

В свою очередь, налоговый орган должен определять не только недоимку, но и имеющуюся переплату по налогу за соответствующий период.

При этом указание на выявленную недоимку по уточенной декларации при наличии у налогоплательщика переплаты не ущемляет законные права и интересы налогоплательщика, поскольку зачет может быть произведен только после вступления в законную силу решения по итогам проверки. Основания и порядок зачета налога установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой излишне уплаченный налог подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогам. В свою очередь, недоимка по налогу устанавливается и отражается в порядке ст.101 НК РФ в решении по итогам проверки.

Таким образом, при непринятии уточненной налоговой декларации, налоговым органом верно по решению указано о выявленной недоимке по налогу по представленной уточенной декларации предприятия.

Данный вывод арбитражного суда сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, НДС по рассматриваемым периодам (3, 4 квартал 2009 г., 1 - 4 квартал 2010 г.) взыскивался налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и был уплачен предприятием в полном объеме, что представителем Инспекции в апелляционном суде подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Аналогичное указание содержится в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ": При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Факт уплаты сумм налога подтверждается платежными поручениями, а также реестрами по оплате НДСМ за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года по первоначальным налоговым декларациям, карточкой расчета с бюджетом; налог, уплаченный по данным платежным поручениям, не был возвращен (зачтен) налогоплательщику.

В свою очередь, материалами дела, в том числе представленными суду актами сверки (составленными в одностороннем порядке каждой из сторон) подтверждается как с одной, так и с другой стороны уплата рассматриваемого налога по предшествующей декларации.

При подаче уточненной налоговой декларации, ранее уплаченные и взысканные по данному налогу и за указанные периоды суммы должны учитываться налоговым органом, а такие суммы должны быть отражены в принятом им решении.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемых решениях не содержится указаний относительно обстоятельств уплаты (взыскания) налога по предшествующей декларации, равно как не указано о фактах уплаты (взыскания) налога, обстоятельствах начисления пени за несвоевременность уплаты, выставления требований, ее взыскания.

Порядок взыскания налога, пени по налогу, а также порядок выставления требования об уплате налога, уплате пени строго регламентирован Налоговым кодексом.

Ранее выставленные предприятию требования об уплате налога, пени, а также принятые налоговым органом решения в порядке ст.ст.46-47 Налогового кодекса Российской Федерации не утрачивают свою силу и продолжают действовать. В случае нарушения такого порядка на определенной его стадии или невозможности взыскания налога при соблюдении такого порядка (а также в случаях, предусмотренных ст. 45 НК РФ) Налоговый кодекс предусматривает возможность налоговому органу обратиться в суд за взысканием.

При этом подача уточненных налоговых деклараций не являются обстоятельствами, аннулирующими ранее выставленные требования и возможности начисления все суммы налога, начисления штрафа (в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты налога), начисления пени по всем срокам несвоевременной уплаты налога.

Кроме того, рассматриваемые решения должны содержать и отражать ранее выставленные предприятию требования об уплате налога и пени, отражать суммы ранее уплаченных налогов и пени по ним.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, налоговым органом предприятие было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по срокам его уплаты.

Такая уплата налога (с нарушением сроков уплаты) производилась предприятием по предшествующей декларации.

В отношении предшествующей декларации налоговым органом нарушений в части правильности исчисления налога или занижения предприятием налоговой базы установлено не было.

Привлечение предприятия к ответственности по рассматриваемым решениям произведено за занижение налоговой базы (по уточненной декларации) при наличии обстоятельств неполноты уплаты налога по срокам.

Иными словами, налоговым органом при привлечении предприятия к ответственности, обстоятельства неполноты уплаты налога по сроку по первичной декларации и занижение налоговой базы по уточненной были объединены в одно событие правонарушения, то есть Инспекцией по уточенным налоговым декларациям фактически налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременность уплаты налога.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственности за неуплату или неполную уплату налога.

Следовательно, несвоевременность уплаты налога не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Компенсацией потерь бюджета в настоящем случае служит начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ, которая была уплачена Обществом по первичным налоговым декларациям, что также не оспаривалось представителем Инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, на момент подачи уточенных налоговых деклараций заявителем был уплачены и недоимка, доначисленная оспариваемыми решениями, и пеня за несвоевременность уплаты налога по срокам его уплаты.

При таких обстоятельствах, подача уточенных налоговых деклараций не повлекла за собой возникновение задолженности, оснований для привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ и начисления пеней, в то время как возникновения задолженности - обязательное условие для наступления ответственности.

В связи с чем, ссылка апеллянта на невыполнение Обществом условий ст. 81 НК РФ не может быть принята во внимание, так как указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушении. Являясь условиям для освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Таким образом, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (ст. 106, 108 НК РФ). По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом таких доказательств не представлено.

Ссылка налогового органа на наличие недоимки 523 452 руб. в периоде подачи уточненной налоговой декларации не имеет правового значения, так как эта недоимка не относится к спорному периоду и не является основанием для привлечения к ответственности по периодам, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 оспариваемые решения не обоснованы и не законы в части начисления предприятию штрафа и пени по НДС.

Указание апеллянта на то, что пеня была сторнирована в КЛС и теперь подлежит восстановлению, ничем не подтверждается и не имеет правового значения, так как КЛС не является документом, неоспоримо свидетельствующим о налоговых обязательствах налогоплательщика.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом, несмотря на возможность налоговому органу при непринятии уточненной декларации указать в принимаемом им решении сумму недоимки по налогу, требование об уплате такого налога может быть выставлено при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, которая, в свою очередь, определяется с учетом возможных сумм переплаты.

Кроме того, налоговый орган, принимая оспариваемые решения, не указал в них суммы ранее уплаченного (взысканного) налога.

При наличии обстоятельств уплаты предприятием рассматриваемого налога, выставление требований об уплате этого же налога не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у общества недоимки по данному налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения и требования налогового органа незаконными в оспариваемой части, нарушающими законные права и интересы предприятия.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-20129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова