Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3127/13

08 июля 2013 г.

А79-12906/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Васильева Н.Н. по доверенности ЮР-43 от 31.12.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-12906/2012, принятое судьей Николаевой Ю.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл", г. Чебоксары (ОГРН 1102130002996, ИНН 2130070228), к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516),

о взыскании 255 567 руб. 76 коп. долга, 28 228 руб. 83 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл" (далее - ООО "Квартон-Ритейл") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") о взыскании 255 567 руб.76 коп. долга, 17 714 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по первой поставке с 02.06.2012 по 04.04.2013 и далее по день фактического погашения долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "ВНИИР" в пользу ООО "Квартон-Ритейл" 255 567 руб. 76 коп. задолженности, 17 714 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2012 по 04.04.2013, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8465 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по день фактического погашения суммы долга исходя из расчета 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно принял уточнение исковых требований в части взыскания 17 714 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 04.04.2013 и далее с 05.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга. По мнению заявителя, увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, является дополнительным требованием о взыскании санкций и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Заявитель считает не доказанным факт получения товара по накладным, поскольку истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным, на которых основаны исковые требования.

Считает, что удовлетворенное судом требование на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является необоснованно завышенным.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 ООО "Квартон-Ритейл" (поставщик) и ОАО "ВНИИР" (покупатель) подписали договор поставки N 516/10-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено определение наименования, ассортимента, количества, гарантийного срока, срока поставки, цены за единицу товара, общей стоимости и условий поставки в спецификациях к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора и оформляются на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% в течение 30 дней с момента поставки товара.

Истец по товарным накладным N 2844, N 2845, N 2846. N 2847 и N 2848 от 01.06.2012, N 2973 от 08.06.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 274 729 руб.

Получение ответчиком от истца указанного товара подтверждается соответствующими записями и подписями на товарных накладных, удостоверенными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ОАО "ВНИИР" оплату не произвел.

ООО "Квартон-Ритейл" обратился к ОАО "ВНИИР" с претензией от 17.10.2012, в которой просило в течение 10 дней погасить задолженность в сумме 255 567 руб. 76 коп. по оплате полученного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 274 729 руб. долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Нарушение сроков оплаты товара нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 714 руб. 09 коп. за период с 02.06.2012 по 04.04.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке право определения учетной ставки банковского процента, подлежащей применению (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) предоставлено суду.

По состоянию на день предъявления иска в суд и рассмотрения дела учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по день фактического погашения долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы, исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, а также применения более низкого размера ответственности, чем предусмотрено договором поставки.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований подлежит отклонению. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о не подтверждении полномочий лиц, получивших товар по товарным накладным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, спорный товар был передан истцом ответчику, подписи работника ответчика скреплены печатью ОАО "ВНИИР". Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания услуг и их оплаты

Приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, количество судебных заседаний, степень сложности дела, суд правомерно удовлетворил требование в сумме 12 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-12906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИР" г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина