Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-3634/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-6855/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-6855/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промразработка" (далее - истец, ИНН 8401008435, ОГРН 1028400001849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, ИНН 2457060637, ОГРН 10624570003190) о взыскании 3 850 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2011 N 453, 129 466 рублей 19 копеек задолженности по дополнительной арендной плате (возмещению коммунальных расходов), 489 600 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промразработка" задолженность по арендной плате и неустойка в сумме 4 469 046 рублей 19 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.05.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 25 октября 2012 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 26 ноября 2012 года (понедельник, с учетом выходного дня 25.11.2012). Апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края по почте 20.06.2013, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции более чем на шесть месяцев, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик в качестве причин пропуска срока указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, определения арбитражного суда ответчик не получал, доступа к сети интернет не имеет, о вынесенном решении ответчику стало известно 04.04.2013 из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 N 1930, ответчик был лишен права на судебную защиту.

Ответчик также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2007 N 234-О, согласно которой часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения (или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом);

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению могут быть удовлетворены ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, участвующих в деле, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, ответчик в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявлено ответчиком как участвовавшим в деле лицом. Неучастие ответчика в судебном заседании не является основанием для признания ответчика лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2007 N 234-О-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу, не может быть принята судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик является лицом, участвующим в деле, а указанная правовая позиция изложена в отношении лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск ответчиком, как участвовавшим в деле лицом, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для отказа в его удовлетворении и возвращения апелляционной жалобы в случае, если ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 указанного постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения необходимых в силу норм действующего законодательства и обычаев делового оборота действий. Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может повлечь для такого лица соответствующие неблагоприятные последствия, как в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так и в сфере осуществления судебной защиты прав и законных интересов. Право на судебную защиту предполагает, в том числе активную правовую позицию лица, которое предпринимает необходимые меры в целях предотвращения нарушения его прав и законных интересов и защиты в случае их нарушения в судебном порядке, в том числе по получению почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял определения о времени и месте всех судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, ответчику по адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Космонавтов, 12-106, заказным письмом с уведомлением.

Конверты с копиями определений возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой "по истечению установленного срока хранения", на справке о возврате имеется также отметка "нет дома, первичное извещение опущено в почтовый ящик", а также отметка о вторичном извещении. Ответчик не явился в организацию связи для получения заказных писем по извещениям, опущенным в почтовый ящик, в связи с чем, конверты с копиями определений возвращены в арбитражный суд, приобщены судом к материалам дела.

Судом первой инстанции предпринимались меры по проверке соответствия адреса, по которому юридическому лицу направлялись судебные акты, официальным сведениям о его месте нахождения, в регистрирующий орган был направлен соответствующий запрос.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2012, представленной по запросу суда, в качестве места нахождения ответчика указан следующий адрес: г. Норильск, ул. Космонавтов, 12-106.

Вместе с тем, согласно постановлению Совета администрации Красноярского края от 29.11.2004 N 298-п "Об объединении населенных пунктов" населенные пункты город Кайеркан, город Норильск, город Талнах объединены как фактически слившиеся между собой, в единый населенный пункт. За укрупненным населенным пунктом сохранено наименование город Норильск. Исключены из данных учета населенных пунктов Красноярского края населенные пункты город Кайеркан, город Талнах.

Законом Красноярского края от 10.12.2004 N 12-2694 внесены изменения в Закон Красноярского края от 27.12.2000 N 13-1102 "Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежногорск", в приложениях 1, 2, 3, 4 установлены границы муниципального образования город Норильск.

Законом Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4765 утвержден перечень административно-территориальных единиц и территориальных единиц Красноярского края, в соответствии с пунктом 11.1.2 раздела второго Талнах является районом города Норильска.

С учетом изменившегося административно-территориального деления города Норильска, в соответствии с которым Талнах теперь является районом города Норильска, направление судом первой инстанции определений по адресу: г. Талнах, Красноярский край, ул. Космонавтов, 12-106, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по его юридическому адресу.

На возвращенных конвертах почтальоном не проставлена отметка о том, что указанный адрес не существует или об отсутствии организации по указанному адресу. Указанный адрес обнаружен работниками организации связи, идентифицирован, почтальонами предприняты попытки вручения почтовой корреспонденции адресату.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ему не была обеспечена судебная защита прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный; судом первой инстанции предприняты все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. В соответствии с изложенными выше нормами ответчик считается извещенным надлежащим образом о датах и времени проведения судебных заседаний.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, им пропущен шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 2457060637, ОГРН 10624570003190) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2013 N 37.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 25 листах, в том числе платежное поручение от 05.06.2013 N 37.

Судья

Е.В. Севастьянова