Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-6989/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-1989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2013 Леут В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-1989/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.11.2011 о прекращении производства по делу N 153/2011 по жалобе ООО "Славяне" на действия ОАО "Краснодаргоргаз", об обязании УФАС по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные условия договора транспортировки газа не противоречат действующим правилам поставки газа, утвержденным Постановлением Правительства РФ, а также не нарушают права и законные интересы покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявление, сославшись на то, что антимонопольный орган нарушил предоставленные ему законом полномочия и не вынес в отношении ОАО "Краснодаргоргаз" предписание об изменении условий договора транспортировки газа; суд вышел за пределы заявленных требований, подвергнув правовому анализу непосредственно положения договора транспортировки газа.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "Краснодаргоргаз" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласился с доводами заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ООО "Славяне" от 01.04.2011 N 102 на действия ОАО "Краснодаргоргаз", выразившиеся во включении пунктов 1.2, 2.8, 2.13, 2.14, 3.2, 3.5, 5.6 в договор транспортировки газа от 01.12.2010 N 26.

По результатам рассмотрения дела по указанному заявлению 02.11.2011 антимонопольным органом принято решение о прекращении его рассмотрения, ввиду отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Краснодаргоргаз".

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению два основных обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, а именно:

соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К основным функциям антимонопольного органа относится, в том числе, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (пункт 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ).

В целях исполнения указанной функции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в силу пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ являются основанием для проведения внеплановой проверки в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

Основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены в статье 48 Закона N 135-ФЗ.

К ним относятся:

1) добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

2)отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

3) ликвидация юридического лица - единственного ответчика по делу;

4) смерть физического лица - единственного ответчика по делу;

5)наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

6) наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

7) истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Славяне" обратилось от 01.04.2011 N 102 с заявлением, а также дополнений к нему от 17.05.2011 NN 208, 209 о несоответствии закону действий ОАО "Краснодаргоргаз" по включению в договор транспортировки газа от 01.12.2010 N 26 п.п. 1.2, 2.8, 2.13, 2.14, 3.2, 3.5, 5.6.

По мнению заявителя, действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, по включению указанных пунктов в договор нарушают его права и законные интересы, в связи с чем не соответствуют закону о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также анализа положений указанных пунктов договора, содержание которого подробно изложено в оспариваемом решении антимонопольного органа и суда первой инстанции, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в обжалуемых действиях ОАО "Краснодаргоргаз" отсутствует факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, прекратив рассмотрение дела по основанию, прямо указанному в пункте 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган нарушил предоставленные ему законом полномочия, указывая на положение подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, обществом неверно истолкованы положения закона, поскольку указанная правовая норма предусматривает, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания о заключении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, как следует из материалов дела и существа оспариваемого решения, факт нарушения действиями ОАО "Краснодаргоргаз" положений законодательства в сфере защиты конкуренции не установлен, в связи с чем антимонопольным органом правомерно не реализовано полномочие по выдаче предписания, направленного на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи, при отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Краснодаргоргаз", действия антимонопольного органа по принятию решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полностью соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств наличия в действиях ОАО "Краснодаргоргаз" нарушений антимонопольного законодательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При этом заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано соответствие оспариваемого решения закону.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подвергнув правовому анализу непосредственно положения договора транспортировки газа.

Однако из существа дела следует, что для проверки наличия у антимонопольного органа законного основания для прекращения рассмотрения дела (проверки соответствия оспариваемого решения закону) суду необходимо установить факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии в обжалуемых действиях субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи судом первой инстанции проверены по существу выводы антимонопольного органа, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения и сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии у антимонопольного органа законного основания для прекращения рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, устанавливая обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-1989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян