Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3836/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А13-15320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012 N 02-15 и ответчика индивидуального предпринимателя Коляденко С.А. на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляденко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу N А13-15320/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коляденко Сергею Александровичу (ОГРН 304353336602751, далее - Предприниматель) о взыскании 144 281 руб. 35 коп. задолженности по акту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии (мощности) от 13.11.2012 N 9 и 210 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 5328 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета - 00 руб. 01 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является гарантирующим поставщиком, кроме того, с Обществом у ответчика не заключался договор на поставку электрической энергии. Оплата за электрическую энергию производится открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания".

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 представителями Общества был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кириллов, улица Парижской Коммуны, дом N 3.

По факту нарушений 13.11.2012 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого был произведен расчет величины неучтенного потребления электрической энергии за период с 13.05.2012 (дата последней проверки показаний прибора учета - 12.05.2012) по 12.11.2012.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на оплату от 15.11.2012 N 140 на сумму 144 281 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и за ним образовалась задолженность в размере 144 281 руб. 35 коп., истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что составленный акт от неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 13.11.2012 N 9, в котором зафиксировано отсутствие в торговом павильоне по адресу: город Кириллов, улица Парижской Коммуны, дом N 3, приборов учета электрической энергии, свидетельствует о факте потребления ответчиком неучтенной электрической энергии в спорный период, а расчет стоимости электрической энергии основан на нормах Основных положений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2012 N 9, составленном представителями Общества в отсутствие представителя потребителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта.

В данном акте содержатся сведения о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения и описание приборов учета на момент составления акта. В результате проверки установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям торгового павильона, принадлежащем Предпринимателю, осуществлено воздушным кабелем ВВГ 2х2,5 непосредственно от внутридомовых электрических сетей индивидуального жилого дома по адресу: город Кириллов, улица Парижской Коммуны, дом N 3.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 13.11.2012 соответствует требованиям Основных положений, а потому является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Как видно из дела, применительно к Основным положениям Предприниматель не является "гражданином-потребителем", а относится к группе "прочие потребители".

Расчет объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии (мощности) подписан ответчиком без замечаний. Договор энергоснабжения по тарифной группе "прочие потребители" в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с использованием в личных (бытовых) нуждах, Предпринимателем не заключался. Акт допуска в эксплуатацию электроустановок по адресу: город Кириллов, улица Парижской Коммуны, дом N 3, в отношении торгового павильона не составлялся.

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 144 281 руб. 35 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 210 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов в заявленном размере надлежащим образом подтвержден квитанцией и кассовым чеком от 18.12.2012.

С учетом изложенного, требование о взыскании 210 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям Общества. Данный факт истцом не оспаривается. Доказательств наличия между Обществом и Предпринимателем договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику через сети Общества суду не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 84 Основных положений, предусматривающего взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, осуществляющего такое потребление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу N А13-15320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляденко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева