Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10941/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-42863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Глазыриной Е.И. по доверенности от 01.06.2013, Кузьмина А.В. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика: Холод А.А. по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2013) Бойкова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-42863/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Бойкова И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ООО "Испытатель" к Бойкову И.В. о взыскании 510.800 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бойкову Игорю Вячеславовичу (далее - Ответчик) о взыскании с Бойкова И.В. в пользу ООО "Испытатель" убытков, причиненных Обществу, в размере 510.800,00 руб.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю был выдан исполнительный лист АС 002812686 на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Бойкова И.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-42863/2011 на срок до 31.01.2015.

На определение суда Бойковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменении судом закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает, что ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в то время как он просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта. Таким образом, решение принято судом по незаявленным требованиям.

Бойков И.В. просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.11.2011 Бойков И.В. указал на то, что по настоящему делу с него взыскано 510 800 руб. убытков и 13 216 руб. госпошлины, по делу N А56-44007/2011 83 453 605 руб. 68 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Сумму долга по настоящему делу Бойков И.В. оплачивает путем удержания 50 процентов от суммы заработной платы. Иного имущества за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей у должника нет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.05.2015 приведет к ущемлению прав взыскателя. Финансовые затруднения, на которые ссылался в заявлении Бойков И.В., а также наличие у должника обязательств перед третьим лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, учтено отсутствие доказательства того, что у должника изменится финансовое положение и в связи с этим у него появится возможность исполнение решения суда по окончании срока, указанного в ходатайстве о рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные Бойковым И.В. в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как указал суд, ответчик не подтвердил тяжелое финансовое положение, а также принятие мер к погашению долга. Суд также учел одновременное исполнение судебных актов по делам N А56-44007/2011 и N А56-42683/2011 в рамках сводного исполнительного производства (Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 21.01.2013), а определением от 03.12.2012 по делу N А56-44007/2011 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 31.03.2015.

Поскольку удовлетворение заявления Бойкова И.В. повлечет нарушение баланса интересов сторон, в предоставлении рассрочки отказано правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта по существу относятся к отсрочке исполнения судебного акта, а не к рассрочке. Из содержания обжалуемого определения видно, что суд фактически рассматривали заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 31.05.2015 и руководствовался статьей 324 АПК РФ, регламентирующей порядок предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебных актов. Ошибочное указание в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции на отсрочку не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-42863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина