Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-2875/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А16-45/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Игоря Владимировича на решение от 18 апреля 2013 года по делу N А16-45/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Континент" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о признании недействительной сделки

третье лицо: Митрохин Игорь Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении должника (ООО "Континент") конкурсный управляющий ООО "Континент" Бичуцкий Д.Б. обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил в качестве последствий недействительности сделки осуществить взыскание с Митрохина И.В. в пользу должника 78 282, 85 руб., полученных в связи с исполнением названного договора.

Как видно из текста заявления, оспариваемой сделкой является договор уступки права требования от 11.04.2011 N 11, заключенный с Митрохиным Игорем Владимировичем.

Определением от 18.04.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. А именно, договор об уступке прав требований от 11.04.2011 N 12 судом признан недействительным; а также с Митрохина И.В. в пользу ООО "Континент" взыскано 78 282, 85 рублей.

Митрохин И.В., не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявителем приведены следующие доводы.

В связи с осуществлением уступки прав требований, Митрохин И.В. собирал денежные средства за оплату коммунальных услуг по договорам субаренды жилых помещений. После заключения должником и ответчиком названного договора об уступке прав требований, Митрохин И.В. заключил с ООО "Мегаполис" договор об оказании представительских услуг. Поэтому названные обязанности осуществляло ООО "Мегаполис". Оплата коммунальных услуг осуществлялась ООО "Континент" как текущие платежи.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют обстоятельства, повлекшие причинение кредиторам должника ущерба.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить определение от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 25.01.2012 принято к производству заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании ООО "Континент" (далее - ООО "Континент") банкротом (фактически заявление в суд подано 24.01.2012).

Определением суда от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - "наблюдение", временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 12.07.2012 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Определением суда от 27.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.07.2013 года.

11.04.2011 между ООО "Континент" (цедент) и Митрохиным Игорем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.04.2011 N 12, согласно которому цедент действует в счет погашения своей задолженности по договору субаренды жилого помещения N 1-А-11.

Как видно из условий названного договора предметом уступки является право требования на получение денежных средств по задолженности оплаты коммунальных услуг Ермоленко Е.А., Мут В.В., Дуняшенко А.Н. на общую сумму 184 000 руб. за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года (или 23 месяца).

Митрохин И.В. в период с апреля 2012 года (введение процедуры наблюдения) по февраль 2013 года (период конкурсного производства) получил от вышеназванных лиц денежные средства в оплату коммунальных услуг на общую сумму 78 282,85 рублей.

Как видно из представленного в материалы дела договора субаренды жилого помещения от 01.11.2010 N 1-А-10 Митрохин И.В. (арендатор) обязуется предоставить ООО "Континент" (субарендатор) помещение под офис, состоящее из двух комнат, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 15, кв. 51 (п. 1.1), на срок до 31.12.2012 (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за предоставленное помещение субарендатор - должник - ежемесячно уплачивает арендатору 8 000 рублей.

При заключении названного договора субаренды жилого помещения, Митрохин И.В. действовал на основании договора социального найма от 14.09.2010 N 75, заключенного с администрацией Хинганского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО (далее - администрация).

Как видно из материалов дела вышеназванная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 N 79-АА 036957.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора субаренды от 01.11.2010 N 1-А-10, а также отсутствуют доказательства о согласовании названного договора субаренды с администрацией.

Считая, что указанная сделка является подозрительной, повлекшей ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что названный договор субаренды от 01.11.2010 N 1-А-10 является ничтожной сделкой. Поскольку сторонами при его заключении нарушен порядок заключения договора субаренды в отношении жилого помещения, установленный ГК РФ (ст. ст. 615, 685 ГК РФ).

Так, как договор субаренды ничтожен, то по сделке уступки прав требований от 11.04.2011 N 12 отсутствует встречно исполнение. Следовательно, договор уступки прав требований от 11.04.2012 N 12 является недействительной по признакам подозрительной сделки, на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, судом применены последствия недействительной сделки, в виде взыскания с ответчика (Митрохина И.В.) всего полученного по недействительной сделке. А именно 78 282, 85 руб., собранные им за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды от 01.11.2010 N 1-А-10.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 685 ГК РФ поднаем жилого помещения по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, являющейся предметом субаренды (расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Лнина, д. 15, кв. 51), является администрация Хинганского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО.

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлены доказательства о согласовании заключения договора субаренды от 01.11.2010 N 1-А-10 с администрацией Хинганского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия названного договора субаренды для деятельности ООО "Континент" и фактического использовании жилого помещения апелляционным судом не принимаются. Поскольку не являются доказательством соблюдения сторонами требований законодательства порядка заключения договора, установленного ГК РФ для договора субаренды жилого помещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора субаренды от 01.11.2010 N 1-А-10.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствует встречное исполнение при совершении договора об уступке прав требований от 11.04.2011 N 12.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 167, 615, 685 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве - пришел к верному выводу о наличии совокупности правовых оснований для признания недействительной договора об уступке прав требований от 11.04.2011 N 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается получение Митрохиным И.В. в связи с заключенным договором об уступке прав требований N 12 денежные средства в сумме 78 282,85 руб. (в том числе от Мут В.В. - 30 067,77 руб., от Ермоленко Е.А. - 20 000 руб., от Дуняшенко А.Н. - 28 215,08 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования, заявленные конкурсным управляющим Д.Б. Бичуцким.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в результате получения Митрохиным И.В. денежных средств в сумме 78 282, 85 рублей по договору уступки прав требований N 12, кредиторы ООО "Континент" не понесли убытков. Поскольку причинение названного вреда права кредиторов должника подтверждается материалами дела.

В апелляционном суде Митрохин И.В. не представил доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.04.2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Митрохина И.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой, с Митрохина И.В. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от18.04.2013 года по делу N А16-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Митрохина Игоря Владимировича (дата рождения - 04.06.1962 года, место рождения - г. Хабаровск, ИНН 272006388471), проживающего по адресу: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Хинганск, ул. Ленина, д.15, кв. 51, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь