Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-6601/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А16-45/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Игоря Владимировича

на определение от 12.11.2013

по делу N А16-45/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2722049560 ОГРН 1052740531216, далее - ООО "Континент", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2012 в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Решением суда от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б..

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Континент" завершено.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Митрохин И.В. просить отменить определение суда от 12.11.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности ТСЖ "Уют", за счет которой могут быть погашены, в том числе, требования кредиторов второй очереди. Ссылается на непропорциональное погашение конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди. Указывает на не сдачу всех документов по заработной плате в архив.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы к его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

В процедуре банкротства ООО "Континент" в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 5 074 320 руб. 03 коп., из которых: 1 549 702 руб. 67 коп. - вторая очередь, 3 524 617 руб. 36 коп. - третья очередь.

За период конкурсного производства выявлено имущество должника, включенное в конкурсную массу на общую сумму 8 748 000 руб. (по балансовой стоимости, а по рыночной стоимости 2 355 000 руб.), являющееся дебиторской задолженностью.

В конкурсную массу поступило 2 335 020 руб. 56 коп.

Денежные средства направлены на погашение текущих расходов на сумму 1 438 500 руб., а также частично требований кредиторов второй очереди (по заработной плате) - 811 319 руб. 86 коп. (52,4%).

Довод жалобы о непропорциональном погашении конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Документы должника сданы в областное государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Еврейской автономной области".

Довод жалобы о том, что в архив сданы не все документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении предприятия.

Довод жалоб о наличии дебиторской задолженности ТСЖ "Уют" в размере 1 065 461 руб. 26 коп., которую можно было направить на погашение требований кредиторов при продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что взыскание этой задолженности является реальным, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство по взысканию этой суммы прекращено 13.12.2013 в связи с отсутствием имущества у ТСЖ "Уют".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов, которые за 1 год 4 месяца конкурсного производства составили 1,5 млн. руб.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2013 года по делу N А16-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова