Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4982/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А45-2238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Котов Я.Б. по доверенности от 26.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстрой-Регион"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-2238/2013 (судья Киселева И.В.)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстрой-Регион", г. Иркутск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтторг", г. Новосибирск

о расторжении договора купли - продажи N 25 от 26.10.2012, взыскании 100 000 рублей денежных средств в счет возврата, как уплаченных по договору купли - продажи N 25 от 26.10.2012

по основному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафтторг", г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстрой-Регион", г.Иркутск

о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, 870 600 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтторг" (далее - ООО "Крафторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстрой-Регион" (далее - ООО "Иркутскстрой-Регион", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, 870 600 руб. неустойки договор купли-продажи N 25 от 02.10.2012.

22.04.2013 от ООО "Иркутскстрой-Регион" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО "Крафторг" о расторжении договора купли-продажи N 25 от 26.10.2012, взыскании 100000 руб. в счет возврата, как уплаченные по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 25.

Определением суда от 23.04.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Иркутскстрой-Регион".

Не согласившись с определением, ООО "Иркутскстрой-Регион" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2013 отменить и принять встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ: между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Крафторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

ООО "Крафтторг", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (по основному иску) заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору N 25 купли - продажи специальной техники от 02.10.2012.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о расторжении договора N 25 купли - продажи специальной техники от 26.10.2012, взыскании 100 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи N 25 от 26.10.2012.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не содержит критериев встречности, рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1, части 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи N 25 специальной техники от 02.10.2012, а встречный иск заявлен о расторжении договора купли-продажи N 25 специальной техники от 26.10.2012, взыскании 100000 руб. в счет возврата, как уплаченные по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 25.

Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного исков разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах (надлежащие исполнение обязательств по внесению платежей, наличие оснований для расторжения договора от 26.10.2012 N 25, который был приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление по первоначальному иску, судом оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела, включая право истца самостоятельно определять пределы заявленного иска) и подкреплены представлением совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Иркутскстрой-Регион" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с разделом 2 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Более того, ввиду наличия разных оснований заявленных требований и необходимости установлению отличных друг от друга обстоятельств, предъявление самостоятельного иска ООО "Иркутскстрой-Регион" к ООО "Крафторг" о расторжении договора купли-продажи N 25 специальной техники от 26.10.2012,взыскании 100 000 руб., как уплаченных по названному договору, будет соответствовать целям и принципам эффективного арбитражного судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения прав на судебную защиту ответчика, принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом дается оценка доказательствам по каждому конкретному делу, а преюдициального значения для рассматриваемого дела они не имеют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по делу N А45-2238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина