Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-16963/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-164719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иконникова И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-164719/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ИП Иконникова И.В. (ОГРНИП 304770000277135, 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 12 кв. 179)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

об оспаривании постановления от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении N 2355/11/12-3

при участии:

от заявителя:	Вихляев А.А., по доверенности от 11.08.2010
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иконников И.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, УФМС) от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении N 2355/11/12-3 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ни Предприниматель, ни его доверенное лицо не имели возможности совершить правонарушение, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2012 N 1397 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ТЦ "Лианозово", расположенного по адресу: Москва, Лианозовский проезд, вл. 1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Предпринимателем норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданину Республики Украина Тихоновскую Т.Н.. при отсутствии у нее разрешения на работу.

По результатам административного расследования 09.11.2012 в отношении ИП Иконникова И.В., в отсутствие последнего, уведомленного надлежащим образом телеграммой от 05.11.2012, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 773464.

Постановлением ответчика от 03.12.2012 по делу N 2355/11/12-3, вынесенным в присутствии ИП Иконникова И.В., Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Предпринимателем на момент проверки к трудовой деятельности в качестве продавца Республики Украина Тихоновской Т.Н., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самой иностранной гражданки, протоколом осмотра территории и помещений, фототаблицей, актом проверки, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г.Москве, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем нарушенных правил и норм.

Факт привлечения гражданина Республики Украина Тихоновской Т.Н., к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранная гражданка находилась за прилавком. При этом в своих письменных объяснениях иностранная гражданка пояснила, что она приступила к работе по устной договоренности с руководителем, разрешение на работу им не оформлялось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни предприниматель ни его доверенное лицо не имели возможности избежать совершения правонарушения, поскольку один был на рыбалке, а другой находился на лечении в госпитале, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта, в ходе проведения которой выявлено вменяемое Предпринимателю правонарушение.

Представленное в суд апелляционной инстанции справка от 27.12.2012 о том, что доверенное лицо - Вихляев А.А. в период с 19.08.2012 по 06.09.2012 находился на лечении в госпитале, не служит доказательством того, что Ответчик был уведомлен о данном факте и ему было направлено соответствующее ходатайство, позволяющее отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-164719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов