Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-4459/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А07-21266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-21266/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Черняева Д.А" - Дегтярев Максим Александрович (доверенность N 10-26-471 от 07.12.2012, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Гидромашсервис", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 255 923 руб. 26 коп. (т.1 л.д.5,6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в размере 255 923 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 118 руб. 47 коп.(т.1 л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ЗАО "Гидромашсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 64 336 руб. 30 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что задержка поставки продукции составляет всего 12 дней, поскольку более ранняя задержка поставки продукции обусловлена длительным временем согласования истцом технических характеристик поставляемого товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной, поскольку её размер превышает двукратную учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации, в подтверждение данного довода просит также учесть незначительный период просрочки поставки продукции (12 дней).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N П-278/УСМН-121280863_11 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого покупатель (истец) обязуется оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, а поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю данный товар (т.1 л.д.14-30).

Пунктом 1.3. данного договора определено, что поставщик вправе отказаться от согласования спецификации, предложенной покупателем, только в случае, если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в открытых конкурсных торгах покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объёмов поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями на позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки. Поставщик не вправе отказаться от предложенного покупателем уменьшения объёма и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий спецификации.

В случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключение объёма поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки, последний направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта.

Качество продукции должно: соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть" (пункт 7.1.1. договора).

Приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО "АК "Транснефть" (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора его стороны согласовали условие об уплате неустойки, указав, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3. договора).

Стороны определили срок поставки товара в соответствии со спецификацией N 32499-19701-УСМН-12 от 21.11.2011 и дополнительным соглашением к спецификации от 21.11.2011 - 01.08.2012 (т.1 л.д. 31,32).

Суд первой инстанции, по итогам проведённого анализа условий представленного в материалы дела договора поставки N П-278/УСМН-121280863_11 от 01.11.2011, спецификации к нему и дополнительного соглашения к спецификации от 21.11.2011, пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами договора согласованы его существенные условия, позволяющие определить наименование, цену и количество поставляемой продукции, то есть имеется соглашение сторон о предмете обязательства. В спецификации и дополнительном соглашении к ней согласованы сроки поставки. Таким образом, договор является поставки заключенным и отношения сторон основаны на данном договоре. Признаков ничтожности договор не содержит.

В рамках заключенного договора, согласно имеющейся в деле товарной накладной N 1033 от 09.08.2012 ответчиком в адрес истца 14.08.2012 была поставлена продукция на общую сумму 21 326 938 руб. 72 коп. (т.1 л.д.33,34). По указанной товарной накладной продукция ответчиком поставлена с нарушением сроков, согласованных спецификацией N 32499-19701-УСМН-12 от 21.11.2011 и дополнительным соглашением к спецификации от 21.11.2011.

Согласно товарной накладной товар истцом принят, что подтверждается штампом организации и подписями работников истца в графе "груз получил" (т.1 л.д.33,34). Истец принял поставленный товар без каких-либо претензий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении к спецификации N 32499-19701-УСМН-12 от 21.11.2011, истец на основании п. 14.1. договора, исходя из размера неустойки 0,1%, за период с 01.08.2012 по 14.08.2012 начислил ответчику неустойку в сумме 255 293 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 7).

11.10.2012 в адрес ЗАО "Гидромашсервис" была направлена претензия об оплате размера неустойки в размере 255 293 руб. 26 коп. (т.1 л.д.10). Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 330, 401, части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что ЗАО "Гидромашсервис" не доказало чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, а также о применении двойной ставки рефинансирования банка при её расчёте (т.1 л.д.92-95).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Стороны определили срок поставки товара в соответствии со спецификацией: N 32499-19701-УСМН-12 от 21.11.2011 и дополнительным соглашением к ней от 21.11.2011 - 01.08.2012 (т.1 л.д. 31, 32).

Факт поставки ответчиком товара с просрочкой (14.08.2012) последним не оспаривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 14.1. договора поставки N П-278/УСМН-121280863_11 от 01.11.2011, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки (255 923 руб. 26 коп.) намного меньше стоимости товара, поставленного с нарушением согласованных сроков (21 326 938 руб. 72 коп.).Таким образом, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Применение при расчёте неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В таком рассматриваемой ситуации правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на длительность согласования условий поставки в связи с изменением условий договора в части технических характеристик товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела в материалы дела переписки сторон усматривается, что согласование технических характеристик товара длилось с 21.11.2011 по 08.12.2012 (с момента направления ответчиком в адрес истца

письма о согласовании пунктов опросных листов от 21.11.2011 N NC/11-4103 до момента направления ОАО "Уралсибнефтепровод" ответа на него N 04-14-1831/20499 от 08.12.2012 с согласованием пунктов опросных листов на изготовление и поставку насосных агрегатов в рамках договора поставки и спецификаций (т.1 л.д.96-98), после чего в распоряжении ответчика оставалось свыше 7 месяцев на исполнение своих обязанностей в установленный срок (до 01.08.2012).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его довод о затягивании срока согласования пунктов опросных листов при необходимости изменения технических характеристик поставляемого по договору поставки N П-278/УСМН-121280863_11 от 01.11.2011 товара.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-21266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов