Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16391/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-115913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Игротек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г.

по делу N А40-115913/2012, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "Игротек"

(ОГРН 1033301801576;600001, Владимир, ул. Разина, д. 4А)

к ЗАО "Главстроймаш"

(123056, Москва, пл. Тишинская, д.1, стр. 1)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захарова Валентина Анатольевна (600017, Владимир, ул. Горького, 2А)

об освобождении имущества от ареста

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игротэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Главстроймаш" об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-115913/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что арест имущества произведен на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, и ООО "Игротек", в случае нарушения его прав, имеет возможность обжаловать решение Арбитражного суда г.Москвы, а не акт описи и ареста имущества судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Игротек", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на приостановлении производства по делу N 22443/02/49/50.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в решении по делу А40-124856/11 не конкретизировано оборудование, арендованное к компании "Ривал Хогверкерс" и компании "Рентпул Б.В." подлежит изъятию и аресту, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.02.12 N 22443/02/49/50 также не указано оборудование, подлежащее изъятию.

Указал, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об аресте имущества, поэтому ООО "Игротек" может защитить свои права на имущество только посредством иска об освобождении имущества от ареста.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124856/11-25-824 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 г. по делу N 3726, а также 18.01.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004762787.

Последний поступил в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области 17.02.2012 г.

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Боровковым В.Е. возбуждено исполнительное производство N 22443/02/49/50 в отношении должника ЗАО "Главстроймаш" (ранее ЗАО "Ренталифт") в пользу взыскателя: Компания Ривал Хогверкерс Б.В., Компания Рентпул Б.В. о взыскании с ЗАО "Глакстпоймаш" (ОГРН 5077746430625, ИНН 7703630168) в пользу компании "Ривал Хогверкерс Б.В." денежной суммы, а также изъятии у ЗАО "Главстроймаш" оборудования, арендованного у компании "Ривал Хогверкерс Б.В. "(Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 01.01.2007 г., и передаче указанного оборудования компании "Ривал Хогверкерс Б.В." в офис компании "Ривал Хогверкерс Б.В." или в иное место, указанное компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.". в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30 августа 2011 г.

09.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Согласно указанному постановлению судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области поручено совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста и изъятия имущества должника ЗАО "Главстроймаш", а именно подъемного оборудования, находящегося но адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36 Г, Ледовый дворец "Полярис", в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 г., заключенным между Компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", Компанией "Рентпул Б.В." и ЗАО "Ренталифт", и передачи его взыскателю, либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Владимира Захаровой В.А. 15.08.2012 произведен арест и изъятие самоходного коленчатого подъемника 383722 UpRight АВ 38 Rcntalift из принадлежащего ООО "Игротэк" на праве собственности помещения по адресу г. Владимир, ул. Мира. д. 36 Г, Ледовый дворец "Полярис".

ООО "Игротэк" полагает, что спорное имущество принадлежит ему и обратилось с иском об освобождении указанного имущества от наложенного ареста.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, предусмотрена ст. ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07 г., о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поручение по совершению исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района вынесено на основании исполнительного листа АС N 004762787 от 19.12.2011 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы, таким образом арестованное имущество - самоходный коленчатый подъемник 383722 -было указано в числе имущества, которое подлежало аресту. Суд пришел к выводу, что ООО "Игротек", в случае нарушения его прав, имеет возможность обжаловать решение Арбитражного суда г.Москвы, а не акт описи и ареста имущества судебным приставом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку истец при осуществлении ареста не представил возражений, свидетельствующих о том, что спорное имущество не входит в число арендованного у компании "Ривал Хогверкерс Б.В. "(Rival Hoogwerkers B.V.) на основании договора аренды от 01.01.2007 г., не представил доказательств правомерности продажи ЗАО "Главстроймаш" (ранее ЗАО "Ренталифт") оборудования и, соответственно, действительности договора купли-продажи оборудования.

Заявление о приостановлении производства по делу N 22443/02/49/50, на чем настаивал заявитель жалобы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку такое заявление может быть предметом рассмотрения по делу А40-124856/11-25-824.

Довод о том, что в решении по делу А40-124856/11 не конкретизировано оборудование, подлежащее изъятию и аресту и арендованное у компании "Ривал Хогверкерс" и компании "Рентпул Б.В.", не признается основанием для отмены решения, поскольку определить такое оборудование возможно исходя из договоров аренды.

Довод о том, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об аресте имущества, поэтому ООО "Игротек" может защитить свои права на имущество только посредством иска об освобождении имущества от ареста, не признается основанием для отмены решения, поскольку заинтересованные лица могут обжаловать решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, определившей права лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принл судебный акт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-115913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко