Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17824/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - предписание - государственный пожарный надзор - опасные факторы пожара - стихийное бедствие)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17824/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-6797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГЦСС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-6797/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП ГЦСС (ОГРН 1027700041830, 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17)

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2),

5-му Региональному отделу надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по городу Москве (129233, г. Москва, пр-кт мира, ВВЦ, домовладение 119, стр.313)

о признании недействительным предписание N 669/1/1 в части

при участии:

от заявителя: Свиридов А.М. по доверенности от 29.11.2012 N 2533;

Назаров С.А. по доверенности от 18.02.2013 N 2717;

Палаткин А.С. по доверенности от 24.12.2012 N 2620;

от ответчика: Барашев А.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 3-25;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене предписания 5 РОНД Управления про СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 26.12.2012 г. N 669/1/1 в части пунктов 9, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69.

Решением от 03.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, полномочия органа проводившего проверку ничем не подтверждаются, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что 5 РОНД Управления про СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с действующим законодательством входит в систему Федеральной противопожарной службы.

Также как указывает заявитель жалобы, на органы Федерального пожарного надзора не возложена обязанность по контролю и надзору за соблюдением строительных норм и правил.

Податель жалобы ссылается на то, что формулировка оспариваемых пунктов предписания не соответствуют принципам корректности и не исполнимы.

Кроме того, податель жалобы считает, что из предписания должны быть исключены пункты, имеющие ссылки на СНиП 21-01-97 и СНиП 2.04.01.-85.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган не представил в материалы дела ни одного доказательства проведения в проверяемом здании технического перевооружения, реконструкции или капитального ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением в виде таблицы "анализ применения нормативных правовых актов и нормативных документов в сфере пожарной безопасности", которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 669 от 29.11.2012 г. должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ФГУП "Главный центр специальной связи" по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д.17.

В ходе проверки должностными лицами ответчика выявлены нарушения требований, установленных Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 51844-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 53297-2009, СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85.

По результатам проведения проверки ответчиком в отношении ФГУП "Главный центр специальной связи" выдано предписание N 669/1/1 от 26.12.2012 г., в соответствии с которым ФГУП ГЦСС обязано устранить допущенные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из п. 4 ст. 8, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Реализация указанной функции МЧС России осуществляется в соответствии с положениями Административного регламента, согласно которому должностным лицам административного органа предоставлено право по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.1 и 2 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - государственная функция) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

В силу п.п.1 п.1 ст.17 N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона и направлено на устранение негативных правовых последствий, возникающих по результатам совершенного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д.17 оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о том, что на органы Федерального пожарного надзора не возложена обязанность по контролю и надзору за соблюдением строительных норм и правил отклоняются апелляционным судом, поскольку требования пожарной безопасности обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из предписания должны быть исключены пункты, имеющие ссылки на СНиП 21-01-97 и СНиП 2.04.01.-85 необоснованны, поскольку положения СНиП 21-01-97 и СНиП 2.04.01.-85 содержат требования пожарной безопасности, обязательные для исполнения в процессе эксплуатации здания.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства проведения в проверяемом здании технического перевооружения, реконструкции или капитального ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод жалобы касательно уточняющего вопроса суда относительно осуществления перепланировок не может служить основанием для признания незаконным правильного по существу предписания административного органа.

Ссылка заявитель на то, некоторые пункты предписания не соответствуют принципам корректности и не исполнимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии установленных Законом требований, субъект вправе самостоятельно определить способ и вид устранения правонарушения.

Принимая во внимание установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание 5 РОНД Управления про СВАО ГУ МЧС России по г. Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Отличная от данной судом первой инстанции оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-6797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова