Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10136/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-71801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: до перерыва Безруких С.В., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2013) ООО "Майдан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-71801/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Майдан"

к ООО "СПЕЦТРЕСТ-3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майдан" (адрес: 169901, Россия, Воркута г., Респ. Коми, Трудовая ул. д. 6А, ОГРН: 1021100806121; далее - ООО "Майдан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ-3" (адрес: 188410, Россия, Волосово г., Ленинградская обл., Волосовский р-н., ул. Усадьба СХТ д. 1; ОГРН: 1064717005682; далее - ООО "СПЕЦТРЕСТ-3") о взыскании 105 002, 99 руб., в том числе: 83 017, 80 руб. стоимость выполненных работ по договору от 23.06.2008 N 68/3 по актам от 25.12.2008 N 5 и от 23.01.2009 N 6 и 21 985, 19 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты за период с 23.04.2009 по 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2012 принят встречный иск о взыскании 41 508, 90 руб. неиспользованного аванса по договору от 23.06.2008 N 68/3.

Решением от 15.03.2013 суд в удовлетворении основного иска отказал; взыскал с ООО "Майдан" в пользу ООО "СПЕЦТРЕСТ-3" 41 508, 90 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Майдан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что именно ООО "Майдан" выполнило работы по договору от 23.06.2008 N 68/3, ООО "СПЕЦТРЕСТ-3" приняло данные работы по актам от 25.12.2008 N 5 и от 23.01.2009 N 6, претензий по выполненным работам не заявило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТРЕСТ-3" (заказчик) и ООО "Майдан" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.06.2008 N 68/3, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с утверждённой Заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, выполнить монтаж системы углеподачи и золошлакоудаления в котельной N 31 в/ч 45134 в/г 28 г. Воркута с оформлением исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Стоимость работ по договору составляет 138 363 руб. (п.2.1)

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются с 23.06.2008 по 10.10.2008 (л.д. 109).

ООО "Майдан" ссылаясь на то обстоятельство, что им выполнены работы по договору подряда, о чем свидетельствуют акты от 25.12.2008 N 5 и от 23.01.2009 N 6, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СПЕЦТРЕСТ-3", ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Майдан" не выполнило работы по договору подряда и не сдавало результаты выполненных работ заказчику, предъявило встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения основанного иска, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.3 Договора подряда установлено, что платежи и расчёты за выполненные работы производятся при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписные обеими сторонами. Доказательств направления в адрес заказчика данных актов обществом "Майдан" не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела, не подписанные обществом "СПЕЦТРЕСТ-3" акты от 25.12.2008 N 5 и от 23.01.2009 N 6, суд первой инстанции правильно указал, что в акте от 25.12.2008 N 5 отмечается о выполнении истцом работ по демонтажу наклонной части конвертера углеподачи на объекте, соответствующем договору, но отсутствует указание на конкретную котельную. Ссылка на договор от 23.06.2008 N 68/3 отсутствует. Стоимость выполненных работ не указана.

В акте от 23.01.2009 N 6 отмечается о выполнении истцом работ по монтажу конвеера углеподачи внутри котельной на объекте, соответствующем договору, но отсутствует указание на конкретную котельную. Ссылка на договор от 23.06.2008 N 68/3 отсутствует. Стоимость выполненных работ не указана.

Учитывая, что предмет договора от 23.06.2008 N 68/3 сформулирован иначе, чем в актах вид работ, смета к договору сторонами не представлена, в актах не указана конкретная котельная (в договоре ей присвоен номер 31), а также не указана стоимость работ, в связи с чем в отсутствие сметы невозможно проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга, то данные акты не подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Письмо от 04.09.2009 N 66 свидетельствует о направлении обществом "СПЕЦТРЕСТ-3" актов выполненных работ в адрес ФГУ "Воркутинская КЭЧ района". Из данного письма не следует, что работы были выполнены обществом "Майдан". Учитывая стоимость работ по договору от 23.06.2008N 68/3 и стоимость работ по акту, указанную в письме N 66, нельзя сделать вывод о выполнении истцом работ по договору N 68/3 от 23.06.2008.

ООО "СПЕЦТРЕСТ-3" указывает, что работы на объекте выполнены обществом "Инжиниринг Сервис" по договору от 23.09.2009 N 60, копия которого приобщена к материалам дела.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о выполнении им работ по договору подряда отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СПЕЦТРЕСТ-3" по платежному поручению от 08.07.2008 N 583 перечислило обществу "Майдан" аванс по договору в сумме 41 508, 90 руб.

Письмом от 21.02.2012 (вручено 28.02.2012) заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата неиспользованного аванса. Поскольку обществом "Майдан" аванс не возвращён, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-71801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина