Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5476/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-4209/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2013 года по делу N А12-4209/2008, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (ИНН 3426010275, Светлоярский район, п. Привольный, ул. Сорокина, Волгоградская область),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Племенной завод "Привольный" Пименова В.С. о продлении срока внешнего управления отказано, ОАО "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Старжевский С. В.

29.03.2013 в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Привольный-Агро", являющееся конкурсным кредитором должника, с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевского С. В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац второй страницы третьей следующего содержания: "по почте 25.03.2013 г. и". Полагает, что суд первой инстанции, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к необоснованному выводу о получении конкурсным управляющим Старжевским С. В. отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, по почте 25.03.2013 г.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 ОАО "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Старжевский С. В.

18.02.2013 конкурсный управляющий Старжевский С. В. направил в ТУ Росимущество в Волгоградской области отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника для подготовки соответствующего заключения.

Полагая, что в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не соблюдены сроки по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, до настоящего времени такие предложения собранию кредиторов не представлены, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов должника, конкурсный кредитор ООО "Привольный-Агро" обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание положения статей 130, 139 Закона о банкротстве, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Привольный-Агро".

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной части сделал вывод о том, что "28.02.2013 ТУ Росимущество по Волгоградской области получило от конкурсного управляющего Старжевского С.В. отчет об оценке имущества ОАО "Племенной завод "Привольный" N Н-123/2013. Отрицательное заключение на данный отчет было получено конкурсным управляющим Старжевским С. В. по почте 25.03.2012 и нарочно 02.04.2013".

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения конкурсным управляющим заключения ТУ Росимущества в Волгоградской области на отчёт об оценке по почте 25.03.2013 г., конкурсный управляющий Старжевский С. В, ссылается на представленное в материалы дела письмо органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, от 29.03.2013 г. N 10/4642 с отметкой о получении его нарочно 02.04.2013 г. представителем конкурсного управляющего по доверенности (л.д. 43).

Между тем, в материалах дела имеется письмо аналогичного содержания за N 10/4642 от 21.03.2013 г. (л.д. 22).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений по г.Волгограду письмо N 10/4642 с уведомлением о вручении адресату - ОАО "Племенной завод Привольный" (г.Волгоград, ул. Скосырева, 5 оф.8) было принято от отправителя - ТУ Росимущество в Волгоградской области 22.03.2013 г. (л.д. 41,40). Письму был присвоен идентификационный номер (штриховой почтовый идентификатор 400066 60 26048 6.

Из почтового уведомления (л.д. 41) видно, что письмо с указанным идентификационным номером вручено представителю конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод Привольный" Старжевского по доверенности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о получении конкурсным управляющим Старжевским С. В. заключения ТУ Росимущество в Волгоградской области по почте 25.03.2013 г. является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения действия и документы сотрудников ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия отмечает также, что вручение нарочно представителю конкурсного управляющего письма уполномоченного органа за N 10/4642 аналогичного содержания от 29.03.2013 г. не опровергает факта получения представителем управляющего того же письма 25.03.2013 г. по почте.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушает каких-либо прав конкурсного управляющего.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-4209/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко