Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8214/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А65-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Адмирал" - директор Шарнина Н.И., выписка из протокола N 1/2013 от 26.01.2013 г., водительское удостоверение;

Цыпкин Александр Александрович - лично, представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 05.06.2013;

Гайнуллин Рустем Фаридович - лично, представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 05.06.2013;

Сафьянов Рустем Альбертович - лично, представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 05.06.2013;

Чернышов Антон Сергеевич - лично;

Борисов Владимир Павлович - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 по делу А65-2033/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Цыпкина Александра Александровича, Гайнуллина Рустема Фаридовича, Сафьянова Рустема Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания участников от 26.01.2013 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Цыпкин Александр Александрович, г.Казань, Гайнуллин Рустем Фаридович, г.Казань, Сафьянов Рустем Альбертович,г.Казань (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань (далее - первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - второй ответчик) о признании решения общего собрания участников от 26.01.2013 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Росисийской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Кемпе В.А., г.Казань, Борисов В.П., г.Казань, Чернышев А.С., Рыбно-Слободский район, с.Карноухово.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 иск удовлетворен.

Признано решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", ОГРН 1101690059294, г.Казань, оформленное протоколом от 26.01.2013 недействительным.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда а жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Цыпкин Александр Александрович, Гайнуллин Рустем Фаридович, Сафьянов Рустем Альбертович, Чернышов Антон Сергеевич, Борисов Владимир Павлович возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Адмирал" являются Борисов В.П. с долей в уставном капитале 20%, Чернышов А.С. - 20%, Гайнуллин Р.Ф. - 16, 5%, Сафьянов Р.А. - 20%, Цыпкин А.А. - 15, 42%, Кемпе В.А. - 11, 58% (Т.1 л.д.36-42).

26.01.2013 было проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", оформленное протоколом N 1/2013, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Цыпкина А.А. и избрание генеральным директором Шарниной Н.И. (т.1 л.д.44).

На собрании принимали участие Борисов В.П., Чернышов А.С., Кемпе В.А.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о проведении собрания, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 25.12.2013 истцам были направлены уведомления о проведении 26.01.2013 общего собрания (Т.1 л.д.69-72, 75-78) с повесткой дня, не включающей вопрос об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал".

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания с включенным в повестку дня вопросом, доказательства направления данного уведомления также свидетельствуют о нарушении сроков уведомления об общем собрании.

Общее собрание участников созывается посредством направления в адрес участников или их правомочных представителей заказного письма с уведомлением о получении или вручается им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телеграмм, в которых указываются дата, место проведения и повестка заседания общего собрания. Сообщение должно быть направлено участникам или их представителям не менее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Между тем как следует из представленных уведомлений, данный срок соблюден не был.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании был рассмотрен дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал", не включенный в повестку дня.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из представленных в материалы дела уведомлений о созыве и проведении общего собрания следует, что повестка дня включала вопросы:

- о генеральном директоре ООО "Адмирал",

- анализ деятельности Цыпкина А.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал",

- возбуждении уголовного дела в отношении Цыпкина А.А. (по результатам деятельности при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Адмирал"),

- инициирование по заявлению участников налоговой проверки в отношении ООО "Адмирал".

Из протокола общего собрания от 276.01.2013 следует, что был рассмотрен дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал".

Согласно пунктам 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В материалы дела доказательств направления истцам списка кандидатур на должность генерального директора, Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал" заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о созыве оспариваемого общего собрания, судом первой инстанции правомерно признано требование истцов к ООО "Адмирал" о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.01.2013, недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, поскольку регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что срок уведомления об общем собрании не соблюден, не принимается, поскольку ООО "Адмирал" в предусмотренном законом сроки уведомило участников общества о проведении общего собрания с повесткой дня, не включающей вопрос об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Адмирал", по которому на общем собрании принято решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно признаны недействительными все решения общего собрания от 26.01.2013 не принимается, поскольку в подпункте 5 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества от 26.01.2013, участия в этих собраниях всех участников общества в материалы дела не представлены.

Основания полагать указанное собрание правомочными, отсутствуют.

Доводы заявителя об обязанности судьи первой инстанции заявить самоотвод в связи с рассмотрением им другого дела с участием тех же сторон, не подпадают под основания для самоотвода, установленные положениями статей 21, 22, 24 АПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 по делу А65-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд