Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 14АП-4176/07

г. Вологда

31 октября 2007 г.

Дело N А66-4270/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года (судья Ильина В.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области о признании частично недействительными решения от 04.05.2007 N 655 и требования от 20.06.2007 N 340/221-ПВ,

при участии от общества Большовой М.С. по доверенности от 02.05.2007 N 59,

установил:

открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - общество, ОАО "Стеклозавод им. Луначарского") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.05.2007 N 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 20.06.2007 N 340/221-ПВ в части начисления штрафных санкций в сумме 194 536 руб. с неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 972 676 руб. за период с апреля по июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2007 по делу N А66-4270/2007 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение НДС и на момент вынесения решения по акту проверки в лицевом счете налогоплательщика отсутствовала переплата НДС, то привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно.

Общество в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стеклозавод им. Луначарского" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

В ходе проверки инспекцией выявлена неполная уплата НДС, подлежащего внесению в бюджет, в размере 1 037 259 руб., в том числе за апрель 2005 года - 64 583 руб. и за апрель-июль 2006 года - 972 676 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 N 350.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев указанный акт и приложенные к нему материалы, вынес решение от 04.05.2007 N 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС и наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с указанным решением обществу направлено требование по состоянию на 20.06.2007 N 340/221-ПВ об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Не согласившись с вышеназванными решением и требвоанием в части начисления штрафных санкций в сумме 194 536 руб. с связи с неполнотой уплаченного НДС в размере 972 676 руб. за период с апреля по июль 2006 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требования налогового органа в части начисления штрафных санкций в сумме 194 536 руб. в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода.

Однако если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что у общества с октября 2005 года, то есть в предыдущем периоде, имелась переплата НДС, перекрывающая сумму этого налога, заниженную в последующем периоде - с апреля по июль 2006 года, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Этот факт не опровергнут налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 194 536 руб., в связи с чем названные выше решение и требование налогового органа в части взыскания штрафных санкций на указанную сумму обоснованно признано недействительными.

Ссылка налогового органа об отсутствии в лицевом счете общества сведений о переплате по НДС на момент вынесения решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку НК РФ не предусматривает, что недоимка должна быть на момент вынесения решения налогового органа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года по делу N А66-4270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова