Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-4580/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А07-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11307/2012 (судья Решетников С.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Баштранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Баштранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения безопасности дорожного движения и дорожного надзора ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району (далее - ответчик, Отделение БДД и ДН ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 81-89).

18.12.2012 ООО "Баштранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела N А07-11307/2012 (т.1 л.д.92,93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2013) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу ООО "Баштранс" с Отдела ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, отделения БДД и ДН ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.45-48).

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району (далее также - административный орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.2 л.д.56,57).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 02.10.2012 представитель ООО "Центр правозащиты" указал, что с целью выяснения задержки груза им был осуществлён выезд в г.Тольятти, однако, при этом каких-либо платёжных и иных документов, подтверждающих выезд, не представлено.

Кроме того, по утверждению апеллянта, в акте от 02.10.2012 указано, что работники ООО "Центр правозащиты" приняли участие во всех судебных заседаниях, что также своего подтверждения не нашло. В решении по делу N А07-11307/2012 от 27.09.2012 сведения об участии в судебном заседании представителя заявителя отсутствуют, при этом договор на оказание услуг заключен 21.06.2012, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает невыполнение исполнителем договора своих обязательств по оказанию юридических услуг и отсутствие оснований для их оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, поскольку от заявителя не поступило соответствующих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, но при этом их сумма является несоразмерной, в связи с чем суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до 40 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Баштранс" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителей по договору N 258/1 от 21.06.2012 на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107,108).

По условиям данного договора, исполнитель (ООО "Центр правозащиты") принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик (заявитель) обязуется принимать и оплачивать юридические услуги по обжалованию постановления Отделения БДД и ДН ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району от 15.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе, по: анализу документов; подготовке в арбитражный суд заявления заказчика в рамках настоящего дела; осуществлению представительства заказчика, а также подготовке всех необходимых для выполнения настоящих поручений документов (п. 2.1 договора). Стоимость всего комплекса услуг по договору составляет 80 000 руб. 00 коп. (п. 4.5. договора). При этом 40 000 руб. 00 коп. оплачиваются Заказчиком только в случае отмены судом обжалуемого постановления (пункт 4.6. договора).

Для оказания обозначенных услуг, во исполнение положений указанного договора, исполнитель предоставил в распоряжение заявителя своих штатных сотрудников - Гафарова Р.Р., работающего в должности начальника отдела правового сопровождения корпоративной деятельности (т.1 л.д.114) и Петрову О.А., работающую в должности специалиста отдела правового сопровождения текущих проектов (т.1 л.д.115,116).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Баштранс" представлены копии следующих документов: заключенного с ООО "Центр правозащиты" договора N 258/1 от 21.06.2012 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.107,108); акта приёма-сдачи оказанных услуг, перечисленных в разделе 2 договора, от 02.10.2012, (т.1 л.д.109); квитанций к приходному кассовому ордеру N 258/1/1 от 22.06.2012, N 258/1/2 от 02.10.2012 на оплату оказанных услуг на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.113). Кроме того, факт несения ООО "Баштранс" расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.06.2012 N157 и от 02.10.2012 N211 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 8,9).

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя Петрова О.А. принимала участие в предварительном судебном заседании (19.07.2012 - т.1 л.д.26), представитель заявителя Гафаров Р.Р. принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу (15.08.2012 - т.1 л.д.68; 24.09.2012 - т.1 л.д.77), данными представителями было подготовлено заявление о признании незаконным и отмене постановления Отделения БДД и ДН ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и собрана доказательственная база по делу.

В подтверждение разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов обществом проведён анализ имеющихся в г.Уфе цен на аналогичные услуги по представлению интересов юридических лиц в Арбитражном суде Республики Башкортостан, результаты которого свидетельствуют о соответствии суммы в размере 40 000 руб. 00 коп., взысканной судом первой инстанции с административного органа, ценам иных юридических компаний.

Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте ЗАО "УралБизнесКонсалтинг" http://ufa-lawers.ru, представление интересов юридических лиц в арбитражных оценивается в размере от 15 000 руб. 00 коп., при этом участие в каждом судебном заседании в размере 1 500 руб. 00 коп. и вознаграждение в размере от 10 до 30 процентов от выигранной (сохраненной) суммы оплачивается отдельно (т.2 л.д.11-14). Размер гонорара Компании "АБ-Консультант" (официальный интернет-сайт http.7/ufa-pravo.ru) за юридические услуги защите интересов в суде по сложным спорам, в том числе по административным спорам, составляет от 30 000 руб. 00 коп., при этом вознаграждение в размере от 5 до 20 процентов от выигранной (сохраненной) суммы оплачивается отдельно (т.2 л.д.15-17). По данным интернет-сайта Юридической компании "Городской юридический центр "Альфа Кодекс" http://www.iuristi-ufa.ru стоимость услуг компании по спорам с госорганами составляет от 50 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.18,19).

Установив, что ООО "Баштранс" доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, с учётом приведённых выше сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и позиции административного органа о чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Баштранс", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводу апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 40 000 руб. 00 коп., учитывая при этом такие критерии, как характер спора и степень его сложности, объём выполненной представителем работы, (участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение обществом заявленных к взысканию судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителями работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 40 000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по сравнению с суммой, определённой судом первой инстанции, по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Довод апеллянта о том, что согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 02.10.2012 представитель ООО "Центр правозащиты" указал, что с целью выяснения причин задержки груза им был осуществлён выезд в г.Тольятти, однако, каких-либо платёжных документов, подтверждающих выезд, не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выезд с целью выяснения причин задержки груза не является услугой по представительству в суде, стоимость транспортных услуг ко взысканию заявителем в рамках настоящего дела не предъявлена, в договоре N 258/1 от 21.06.2012 на оказание юридических услуг данная услуга не выделена и не отражена. Указание на выезд в г. Тольятти с целью выяснения причин задержки груза в акте приёмки-сдачи оказанных услуг от 02.10.2012 без конкретизации стоимости данной услуги, по мнению коллегии судей апелляционного суда, само по себе не подтверждает факт включения данной услуги в качестве самостоятельной позиции при установлении подлежащей оплате стоимости юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на указанный акт в части указания в нём соответствующей услуги.

Соответственно, стоимость и факт оказания услуги по выезду в г. Тольятти с целью выяснения причин задержки груза не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для их установления и определения их стоимости у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, отсутствие документальных доказательств понесённых транспортных расходов, на которое ссылается апеллянт, не могло повлиять на результат рассмотрения заявления общества о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя в данной части, тем более, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в итоге была уменьшена судом первой инстанции в два раза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что в решении по делу N А07-11307/2012 от 27.09.2012 сведения об участии в судебном заседании представителя заявителя отсутствуют, что по его мнению подтверждает невыполнение исполнителем договора в части оказания юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как довод, не соответствующий материалам дела: в тексте решения по делу N А07-11307/2012, изготовленного в полном объёме 27.09.2012 (т.1 л.д.81-89), а также в тексте протокола судебного заседания от 24.09.2013 (т.1 л.д.77) указано, что представитель заявителя - Гафаров Р.Р. принимал участие в данном судебном заседании.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит противоречий содержащихся в них сведений о размерах стоимости юридических услуг сумме судебных расходов, взысканной судом, и оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов