Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4973/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А45-1657/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Юшковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство N 07АП-4973/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2013 года по делу N А45-1657/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества "Соя"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 43 475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Соя" (далее - ЗАО "Соя") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 43 475 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы частичной утратой перевозчиком груза, переданного истцом к перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Соя" взыскано 43 475 рублей ущерба.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как к претензии им не была приложена транспортная железнодорожная накладная и документы, подтверждающие причинение ущерба. Судом не учтено, что погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, который обязан был указать достоверные сведения о массе груза. Однако масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически переданной для перевозки. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со счетом-фактурой от 18.05.2012 N 0000310 стоимость груза (жмыха соевого) составляет 16 820 рублей за 1 тонну, а не 18 500 рублей, как указал истец.

ЗАО "Соя" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец, в частности указал, что он не является грузополучателем, вследствие чего не имел возможности представить ответчику копию или оригинал железнодорожной транспортной накладной. Довод о несоответствии массы груза, указанной в накладной, действительной массе не подтвержден какими-либо доказательствами. Стоимость груза в размере 16 820 рублей за 1 тонну указана в счете-фактуре без учета НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ЗАО "Соя", будучи извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭКЗ56767 ответчиком 18.05.2012 принят от ЗАО "Соя" к перевозке груз "жмых соевый" в количестве (масса нетто) 66 350 кг., что подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д. 17).

Грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Евсинский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями договора поставки N 03-26/01-11 от 26.01.2011, заключенного ЗАО "Соя" с открытым акционерным обществом "Новосибирская птицефабрика" (л.д. 12-15).

Согласно отметкам в квитанции о приеме груза товар отгружен на станции отправления Красная речка ДВЖД в крытом вагоне 52113 578 и оснащен запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) СКЦ ОХРА 1 Н 4987138 и СКЦ ОХРА 1 Н 4987139.

28.05.2012 на станции Красноярск-Восточный выявлено отсутствие ЗПУ, что подтверждается письмом старшего следователя СУ Сибирского линейного управления МВД России от 29.05.2012 N 2/4326. В связи с технической неисправностью вагона на станции Красноярск-Восточный отправленный истцом груз перегружен в другой вагон - 28039881, оснащенный ЗПУ Спрут-777 с контрольными знаками Х8886299 и Х8886299, о чем составлен акт общей формы от 02.06.2012 N 41 (л.д. 18, 19).

По прибытию груза на станцию назначения составлен коммерческий акт от 07.06.2012 N ЗСБ1201719/1, в соответствии с которым установлено, что масса нетто прибывшего на станцию назначения груза составляет 64 000 кг, недостача против накладной 2 350 кг (л.д. 24).

В связи с недостачей груза ЗАО "Соя" направило ответчику претензию от 30.11.2012 N 54 о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 27-28).

Письмом от 26.12.2012 N 3/44/12/19574 ОАО "РЖД" сообщило истцу о том, что претензия не принята к рассмотрению ввиду непредставления транспортной железнодорожной накладной, а также документов, подтверждающих причинение ущерба (л.д. 30).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Соя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Соя", суд первой инстанции исходил из доказанности утраты груза, переданного истцом ответчику для перевозки, обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза по цене, определенной договором поставки N 03-26/01-11 от 26.01.2011.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

По смыслу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 УЖТ РФ требование о стоимости утраченного или недостающего груза может быть предъявлено как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, установлены статьей 118 УЖТ РФ.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12, от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в настоящем случае ОАО "РЖД" таких доказательств не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43 475 рублей ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, являлась недостоверной, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, установлено, что взвешивание грузов при приеме грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Пунктами 23, 23.1, 24 указанных Правил предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически засвидетельствовал передачу к перевозке того количества груза, которое указано в транспортной железнодорожной накладной. В дальнейшем недостоверность массы грузов, указанной грузоотправителем в накладной, ответчиком не выявлена. Взвешивание груза осуществлено ответчиком на станции Красноярск-Восточный после выявления факта нарушения ЗПУ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 УЖТ РФ стоимость груза для целей возмещения ущерба перевозчиком определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с условиями договора поставки N 03-26/01-11 от 26.01.2011 и счетом-фактурой от 18.05.2012 N 310, согласно которым стоимость товара составляет 18 500 рублей за тонну.

Стоимость товара в размере 16,82 руб. за кг указана в счете-фактуре без учета НДС, общая же стоимость по счету определена с учетом НДС в размере 18,50 руб. за кг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения со ссылкой на непредставление необходимых документов.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела не представило обоснования необходимости получения от истца (заявителя претензии) названных документов, и, следовательно, обоснованности оставления претензии без рассмотрения. Запрошенная ответчиком транспортная железнодорожная накладная имелась в его распоряжении, вследствие чего не требовалось ее истребования у истца, а доказательства причинения ущерба в заявленном размере были представлены истцом вместе с претензией. При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД" не заявляло об отсутствии у него каких-либо документов, необходимых для установления обоснованности требования ЗАО "Соя".

При таких обстоятельствах претензионный порядок следует считать соблюденным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-1657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев