Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 15427/06 Факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, вытекающих из условий договора банковского счета, установлен, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, были списаны без соответствующего распоряжения владельца счета, что повлекло причинение убытков собственнику денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 15427/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таокс" (далее - ООО "Таокс") к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (далее - банк) о взыскании на основании договоров уступки права требования от 15.07.2004 и от 09.08.2004 с ответчика 150 000 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием указанной суммы по подложному платежному поручению от 14.11.2003 N 217 со счета клиента - открытого акционерного общества "Богатовский маслоэкстракционный завод" без его распоряжения в нарушение условий договора банковского счета от 10.11.2003 N 40702810701008001299.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод"), закрытое акционерное общество "Востокпроминвест" (далее - ЗАО "Востокпроминвест"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Автобанк-НИКойл" (далее - ОАО АКБ "Автобанк-НИКойл").

Суд установил:

Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск банка к ООО "Таокс" и ЗАО "Востокпроминвест" о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.08.2004, заключенного между ЗАО "Востокпроминвест" и ООО "Таокс"; ЗАО "Востокпроминвест" привлечено в качестве другого ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск отклонен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена банка и ОАО АКБ "Автобанк-НИКойл" на правопреемника - открытое акционерное общество "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по первоначальному иску с ОАО "Уралсиб" взыскано 150 000 000 рублей убытков, а также судебные расходы и судебные издержки. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.08.2004 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Уралсиб" (ответчик) просит названные судебные акты отменить со ссылкой на нарушение судами первой и кассационной инстанций положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к наличию конкурирующих судебных актов.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Уралсиб" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что представленными сторонами доказательствами, с учетом экспертного заключения, установлен факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, вытекающих из условий договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 10.11.2003 N 40702810701008001299, заключенного между банком и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (клиентом), выразившийся в списании банком с расчетного счета клиента по подложным документам 150 000 000 рублей. При принятии решения суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, находящиеся на счете клиента, не могут быть списаны без соответствующего распоряжения клиента либо по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поэтому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Возражения ответчика о зачислении денежных средств в размере 150 000 000 рублей на счет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" без установленных на то оснований, правомерно были отклонены судами первой и кассационной инстанции, поскольку с момента поступления на расчетный счет клиента денежных средств в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанные средства презюмируется, и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении клиентом денежных средств от банка, последний вправе в порядке искового производства потребовать их возврата как неосновательного обогащения.

Доводы ОАО "Уралсиб" о лишении его конституционного права на судебную защиту принятием оспариваемых судебных актов, а также ссылки на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на игнорирование судами первой и кассационной инстанций обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 40-13940/04-58-166 Арбитражного суда города Москвы и опровергающих правомерность зачисления банком во исполнение условий договора о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК на счет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" денежных средств в размере 150 000 000 рублей, заявитель не учел правила, определенные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодатель освобождает от доказывания.

Суд надзорной инстанции, изучив также и материалы дела N 40-13940/04-58-166 Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного дела было произведено в ином составе лиц, участвующих в деле, без привлечения к участию в деле ЗАО "Востокпроминвест", ОАО АКБ "Автобанк-НИКойл", ООО "Таокс".

Кроме того, факт неисполнения сторонами условий договора о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК установлен судом при рассмотрении дела N 40-13940/04-58-166 Арбитражного суда города Москвы на основании соглашения об обстоятельствах по названному делу, заключенному между ОАО "Уралсиб" (истцом, кредитором) и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (ответчиком, заемщиком) в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после передачи последним новому кредитору прав требования, вытекающих из ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 10.11.2003 N 40702810701008001299.

Между тем, согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по данному делу. При этом законодатель не освобождает от доказывания этих же обстоятельств при рассмотрении другого дела в ином составе лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ОАО "Уралсиб" при осуществлении определенных процессуальных действий, таких, как отказ от исковых требований, неиспользование предоставленного ему права на обжалование судебных актов и т.д., мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина