Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-5991/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-33203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком" - Сухинина Д.Ю. (доверенность от 01 июля 2012 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская Телекоммуникационная сеть" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-33203/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком" (ОГРН 1106318007410, ИНН 6318189729), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком" (ОГРН 1026300536327, ИНН 6311047108), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская Телекоммуникационная сеть", г. Стерлитамак,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком" (далее - истец, ООО "Регион-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком" (далее - ответчик, ЗАО "Самара-Транстелеком"), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская телекоммуникационная сеть", о признании недействительной совершенной ЗАО "Самара-Транстелеком" односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи N 123-12/ЭПВ, выразившейся в направлении в адрес ООО "Регион-Телеком" уведомления о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2012 года N 123-12/ЭПВ; судебные расходы возложить на ответчика (т.1 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу N А55-33203/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-125).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.130-131).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "Регион-Телекома" и ЗАО "Самара-Транстелеком" заключен договор купли-продажи N 123-12/ЭПВ, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателю 24 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле на участке: г. Самара, ул. Сов. Армии / ул. Стара Загора (муфта Ml) - (муфта М9) 1-й Безымянный Переулок / ул. Победы (далее - волокна). Передача волокон осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями сторон.

Согласно п.2 договора общая стоимость волокон по договору согласована сторонами и составляет 110 920 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 16 920 руб. 00 коп. Оплата производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- покупатель оплачивает аванс 20 % от стоимости ОВ, что составляет 22 184 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 384 руб. 00 коп.;

- выплата остальной части (80 % от стоимости ОВ, что составляет 88 936 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 13 536 руб. 00 коп.) производится равными платежами в течение 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (т.1 л.д.5-8).

Стороны договорились, что оплата будет производиться по выставленным ответчиком - Продавцом счетам (п.2.2 договора).

Ввиду длительного отсутствия счетов ООО "Регион-Телеком" оплатило 20 % от стоимости ОВ в августе 2012 года.

ООО "Регион-Телеком" платежными поручениями от 17.08.2012 года N 205 и от 27.08.2012 года N 217 перечислило на расчетный счет продавца 22 184 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15-16).

ЗАО "Самара-ТрансТелеком" приняло оплату и передало право собственности по акту приема-передачи ООО "Регион-Телеком", а также техническую и исполнительную документацию, относящуюся к волокнам, в соответствии с приложением N 1 к договору.

29.08.2012 года между покупателем и продавцом подписан Акт приема-передачи оптических волокон, а так же составлен акт N XSM 00000002 от 29.08.2012 года по унифицированной форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 (т.1 л.д.9-12).

ООО "РегионТелеком" платежным поручением от 28.09.2012 года N 268 оплатило очередной платеж по данному договору в сумме 9882 руб. и обратилось к ЗАО "Самара-Транстелеком" об исполнении обязанности по представлению счета-фактуры (т.1 л.д.17).

19.09.2012 года ООО "Регион-Телеком" обратилось к ЗАО "Самара- Транстелеком" о необходимости выставить счет-фактуру по договору от 19.04.2012 года N 123-12/ЭПВ (т.1 л.д.13).

27.09.2012 года ООО "Регион-Телеком" повторно обратилось к продавцу о необходимости выставить счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ (т.1 л.д.14).

Счет-фактура не получена ООО "Регион-Телеком".

05.10.2012 года ЗАО "Самара-Транстелеком" направило в адрес ООО "Регион- Телеком" уведомление об одностороннем расторжение договора купли-продажи ОВ в связи с нарушением сроков оплаты по основаниям указанным в п. 2.2. договора, а так же об удержании неустойки.

10.10.2012 года ООО "Регион-Телеком" досрочно оплатило по платежному поручению от 10.10.2012 N 275 сумму 78 854 руб.

Как установлено п. 7.2 договора, он подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе Продавца в случае невнесения платежей на срок более 30 календарных дней.

Согласно п. 2.2. договора оплата очередного платежа производится на основании счетов выставленных продавцом.

Таким образом, обязанность оплачивать платежи поставлена в прямую зависимость от факта выставления счета.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ в данном случае из буквального толкования условий договора общая воля сторон в отношении порядка оплаты оптоволокна определена достаточно точно.

Взыскание неустойки сторонами определено на основании письменной претензии, со сроком рассмотрения 10 рабочих дней.

ЗАО "Самара-Транстелеком" письменную претензию не направляло.

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец не отказывался принять и оплатить товар, а принял его и производил оплату, в связи с чем, основания для применения ответчиком данной правовой нормы отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем договор не содержит установленных сроков платежей, что согласуется с условием о производстве оплаты на основании счетов Продавца.

Следовательно, обязанность уплаты части цены товара, в том числе и срок платежа, прямо зависели от выполнения Продавцом обязанности по выставлению соответствующего счета (п. 2.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата производилась истцом при отсутствии своевременно выставленных счетов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от оплаты товара, производя перечисление платежей без счетов продавца, в связи с чем, основания для применения ответчиком данной правовой нормы отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, в связи с чем, основания для применения условия договора, регламентирующего односторонний отказ по признаку невнесения очередного платежа, на момент направления уведомления о таком расторжении, также отсутствовали.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Уведомление ответчика от 05.10.2012 года N 2725 о расторжении договора N 123-12/ЭПВ направлено с целью прекращения прав и обязанностей сторон по договору, и оно является односторонней сделкой.

Гражданское законодательство, статья 310 ГК РФ, содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 8, 309, 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа, в целях стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанное уведомление направлено при отсутствии предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора, а именно в отсутствие ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по своевременному внесению платежей, такая сделка является ничтожной.

Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу N А45- 23828/2009).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку гражданское законодательство не запрещает и правоприменительная практика допускает обращение в суд с иском о признании сделки по отказу от договора недействительной (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-9921/2011).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи от 19.04.2012 N 123-12/ЭПВ.

Судом учтено, что договор купли-продажи от 19.04.2012 N 123-12/ЭПВ действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (п.9.2 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в п.2 договора указано, что оплата производится на основании счетов Продавца. Под которыми понимаются расчетные счета ответчика.

Согласно п.2.2 договора оплата производится на основании счетов Продавца.

Из буквального токования п.2.2 договора следует, что Продавец обязан выставить Покупателю счета для оплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-33203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова