Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4943/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А75-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2013) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1601/2013 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1048600008819, ИНН 8601024106) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) о взыскании 220 861 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 861 руб. 60 коп, исчисленных за период с 06.04.2012 по 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1601/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу ООО "Тепловодоснабжение" 218 112 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района указывает, что доказательств того, что истец предъявлял требования об уплате выполненных работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент подачи иск, сумма взысканного по решению суда неосновательного обогащения оплачена ответчиком в полном объеме.

От ООО "Тепловодоснабжение" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3007/2012 с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу ООО "Тепловодоснабжение" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 999 004 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 (л.д. 70 - 76) постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 по делу N А75-3007/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3007/2012, считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, который повторному доказыванию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 861 руб. 60 коп, начисленных за период с 06.04.2012 по 03.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено ранее, обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало признание в судебном порядке обязанности Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района по выплате в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 999 004 руб.

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 314 ГК РФ сводятся к тому, что в отсутствии доказательств предъявления истцом требований к оплате выполненных работ, определить дату, с которой необходимо исчислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, возражения ответчика касаются лишь определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает доводы Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае в обязанность суда входит установление периода времени, когда ответчику стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца вследствие выполнения строительных работ.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Как установлено судом в рамках дела N А75-3007/2012 Департамент согласовал истцу выполнение самостоятельных вне государственного контракта N 34 на строительство от 19.12.2007 работ по сносу здания школы, приняв, тем самым на себя обязательство по оплате этих работ после их завершения. Судебными акта по названному арбитражному делу также установлено, что Департамент принял выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по качеству, локальный сметный расчет истец направлял ответчику для рассмотрения, передача истцом ответчику актов о приемке выполненных работ по объекту "Школа-сад-пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района" осуществлена посредством их направления в адрес Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района сопроводительным письмом от 22.03.2012 N 3, факт получения которых подтверждается отметкой об их принятии от 22.03.2012 исх. N 987 (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение в заявленной сумме на стороне Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района образовалось ввиду сбережения денежных средств, составляющих стоимость работ по сносу здания школы, обязанность по оплате которых у ответчика возникла в связи с выполнением и передачей ему работ. Следовательно, не осуществляя оплату выполненных работ, в том числе после получения 22.03.2012 письма исх. N 3, ответчик знал о неосновательном сбережении им денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению строительных работ, оплата должна производиться в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в разумный срок, соответствующий семи дням со дня предъявления истцом требования об их исполнении, чем и воспользовался суд первой инстанции, начислив указанные проценты по истечении 14 дней с даты получения ответчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, тем самым, не допустив нарушений прав Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уплата неосновательного обогащения на сумму 3 999 004 руб. произведена истцом 04.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 988 от 04.12.2012 (л.д. 77).

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.12.2012 является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период составила 220 861 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки ввиду неверного определения количества дней просрочки.

С учетом внесения корректировки надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках периода с 06.04.2012 по 03.12.2012 составляет 218 112 руб. 34 коп., который подлежит взысканию с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в полном объеме.

Тот факт, что на момент подачи иска сумма взысканного по решению суда неосновательного обогащения оплачена ответчиком в полном объеме, как уже отмечено выше, учтён истцом и судом первой инстанции при определении периода просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич