Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 14АП-4302/07

г. Вологда

06 ноября 2007 г.

N А05-8782/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А05-8782/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - ОАО "Отделстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15453 от 21.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Одновременно с заявлением предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию пеней в сумме 137 руб. 61 коп. по земельному налогу, указанные в оспариваемом обществом решении от 21.08.2007 N 15453.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007 по делу N А05-8782/2007 в удовлетворении ходатайства ОАО "Отделстрой" о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскать с инспекции расходы по государственной пошлине. В жалобе ОАО "Отделстрой" ссылается на обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Непринятие судом обеспечительных мер к инспекции повлечет причинение ущерба обществу в виде взыскания в бесспорном порядке суммы пеней до рассмотрения дела по существу. Кроме того, данное взыскание налоговым органом пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия в случае удовлетворения его требований.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Отделстрой" обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 15453 от 21.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию пеней в сумме 137 руб. 61 коп. по земельному налогу, указанные в оспариваемом решении, до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу общество оспаривает ненормативный акт налогового органа.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Отделстрой" не представлены документы, свидетельствующие о том, что списание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому требованию налогового органа в сумме 137 руб. 61 коп. причинит значительный ущерб обществу.

То есть заявителем не представлены доказательства того, что бесспорное списание денежных средств с его счетов сумме 137 руб. 61 коп. будет иметь негативные последствия для хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения тяжелых финансовых последствий. Приложенные в обоснование принятия обеспечительных мер документы не подтверждают того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено, а также то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "Отделстрой" заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акт инспекции, которое является требованием неимущественного характера.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

При применении части 7 статьи 201 АПК РФ следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению. Немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм установлен статьей 79 НК РФ, такие суммы возвращаются налогоплательщику в течение одного месяца со дня принятия решения налоговым органом с начислением процентов со дня взыскания по день возврата средств.

Такая позиция согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Учитывая изложенное, довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта является необоснованным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства, правомерно отказал обществу в принятии мер по обеспечению иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 31.08.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу N А05-8782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова О.Ю. Пестерева