Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-9871/12

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А02-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Ашкинази Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова Т.А. (рег. N 07АП-9871/12 (8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2013 г. (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-388/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайТурСтрой"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года ООО "АлтайТурСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.

10.02.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности ООО "АлтайТурСтрой" перед ИП Фроловым Т.А. по договору субподряда от 01.12.2011 (штукатурка стен и устройство приямков на строящихся корпусах учреждения) на общую сумму 735000 рублей по банковскому перечислению от 28.12.2011.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Банк Зенит, проводивший вышеуказанные платежи, и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Горно-Алтайский государственный университет" - основной заказчик строительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2013 сделка признана недействительной, с ИП Фроловым Т.А. в пользу должника взыскано 735 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Фролов Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Фролов Т.А. ссылается на то, что он, являясь членом Совета Некоммерческого партнерства "Межрегиональная некоммерческая организация строителей "СИБИРЬ", не знал и не мог знать о том, что должник не исполняет обязанности по уплате ежемесячных членских взносов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неуплата членских взносов не является признаком неплатежеспособности предприятия. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не проводится должным образом работа по выявлению дебиторской задолженности. Судом ошибочно было указано, что в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал неплатежеспособностью, поскольку на момент совершения спорных платежей должник проводил расчеты с другими лицами, в том числе по налогам и другим платежам. По мнению подателя жалобы, судом неверно оценено доказательство конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж произведен руководителем должника с нового расчетного счета, открытого в Банке Зенит, и что данный факт является основанием для подозрения в неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции не учтено, что новый расчетный счет ускоряет движение денег в предновогодний период 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ашкинази Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметила, что для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: оказание предпочтения ИП Фролову Т.А., период совершения платежей, было ли известно ИП Фролову Т.А. о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что все данные признаки нашли свое подтверждение в определении суда от 30.04.2013 г.

От конкурсного кредитора ООО "РБК - Логистик" поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Кроме того, конкурсный кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Фролов Т.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2011 между должником и ИП Фроловым Т.А. был заключен договор субподряда на оштукатуривание стен и устройство приямков на строящихся корпусах Учреждения в срок до 25.12.2011.

Стоимость подрядных работ согласно локальному сметному расчету определена в размере 750000 руб. (пункт 3.1). В силу пунктов 2.3.2 и 3.3 договора 01.12.2011 расчет за работы производится в трехдневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ и получения средств от заказчика.

Работы были выполнены подрядчиком, между сторонами подписан акт выполненных работ и справка (ф.N 3) по состоянию на 25.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 25.12.2011 на сумму 735000 руб.

Во исполнение обязанностей по оплате подрядных работ должник перечислил в пользу ИП Фролова Т.А. 735 000 руб. по платежному поручению N 183 от 28.12.2011, что подтверждается выпиской банка за 28.12.2011.

Полагая, что данная сделка по перечислению является недействительной, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании её недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно материалам дела оспариваемый платеж совершен должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве вынесено 28.03.2012, а платежная операция совершена 28.12. 2011).

Наличие на момент совершения спорной сделки иных кредиторов третьей очереди подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А02-1173/2011; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 N А45-252/2012; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 N А45-21757/2012; определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2012 об установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы о наличие оснований для признания сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что он, являясь членом Совета Некоммерческого партнерства "Межрегиональная некоммерческая организация строителей "СИБИРЬ", не знал и не мог знать о том, что должник не исполняет обязанности по уплате ежемесячных членских взносов; выплата членских взносов является добровольной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательственной базе, и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что судом ошибочно было указано, что в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал неплатежеспособностью, поскольку на момент совершения спорных платежей должник проводил расчеты с другими лицами, в том числе по налогам и другим платежам, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "РБК-Логистик" и ООО "Трейд-Проект-Ресурс" само по себе свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что новый расчетный счет ускоряет движение денег в предновогодний период 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "30" апреля 2013 г. по делу N А02-388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.