Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 14АП-4561/07

г. Вологда

03 декабря 2007 г.

Дело N А05-8771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брусницыной В.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2007 года по делу N А05-8771/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брусницыной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.08.2007 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" и открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Решением суда от 21 сентября 2007 года оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 38 115 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать постановление от 21.08.2007 о взыскании исполнительского сбора законным. По мнению подателя жалобы, кредиторская задолженность и отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к уважительным причинам неисполнения возложенных на должника обязательств. Кроме того, считает, что уменьшение суммы исполнительского сбора возможно в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2006 года по делу N А05-2665/2006-30 с МУП "Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" взыскано 1 270 000 руб. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.08.2006 N 1/081737, на основании которого отделом службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением от 14 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство N 23/63569/1501/34/2007. В постановлении МУП "Водоканал" установлен срок для добровольного исполнения - до 19.08.2007.

Одновременно, на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года судебным приставом произведена замена взыскателя по исполнительному листу - закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Не располагая сведениями об исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 21.08.2006 о взыскании с МУП "Водоканал" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 1 270 000 руб., что составило 88935 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд. В обоснование требований указало, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление МУП "Водоканал", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не рассматривал приведенные заявителем обстоятельства и не учел их при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, в то время как данные обстоятельства существовали на день принятия оспариваемого акта. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель имеет значительную кредиторскую задолженность, на его расчетных счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для единовременно полного погашения взысканного судом долга, имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в максимальном размере и посчитал возможным уменьшить размер сбора на 38 115 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен им без уважительных причин. При этом причины своевременного неисполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только в том случае, если причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем выяснены и признаны неуважительными, при этом, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, должны приниматься во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не были учтены. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, в то время как из материалов дела следует, что МУП "Водоканал", находясь в крайне тяжелом финансовом положении, принимало возможные меры к исполнению решения суда.

Необходимо отметить, что арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, препятствовавшим должнику исполнить добровольно постановление от 14.08.2007 в установленный приставом-исполнителем срок.

Приведенные судом доводы являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на 38 115 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2007 года по делу N А05-8771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брусницыной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева Т.В. Маганова