Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5094/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А57-21611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Ишаниной О.В., действующей на основании доверенности от 25 января 2011 года N 05-05/029,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-21611/2012, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6315229853, ОГРН 1026301416371), к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Головановского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на объект недвижимости (нежилое здание - здание магазина) общей площадью 107, 9 кв.м, кадастровый номер 64:0:000:0:63:207:003:000033220:Щ, местоположение: Саратовская область, Балаковский район, Головановский округ, п. Грачи, ул. Гайдара, д. 1, 1969 года ввода в эксплуатацию, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее по тексту - истец, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчики), о признании права собственности на объект недвижимости (нежилое здание - здание магазина) общей площадью 107,9 кв.м, кадастровый номер 64:0:000:0:63:207:003:000033220:Щ, местоположение: Саратовская область, Балаковский район, Головановский округ, п. Грачи, ул. Гайдара, д. 1, 1969 года ввода в эксплуатацию, в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный объект на основании статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты, в том числе путём признания права (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности является важнейшим механизмом, направленным на восстановление системных связей между нормами о приобретении права собственности и нормами о защите права собственности. Его цель - устранить неопределенность прав, возникающих в случаях, когда собственник вещи в течение продолжительного времени не осуществляет свое право на нее, а ее фактический (незаконный) владелец осуществляет пользование и распоряжение вещью.

В пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из толкования положений статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" ссылается на то, что оно владеет спорным объектом социально-культурной сферы - зданием магазина общей площадью 107,9 кв.м, кадастровый номер 64:0:000:0:63:207:003:000033220:Щ, местоположение: Саратовская область, Балаковский район, Головановский округ, п. Грачи, ул. Гайдара, д. 1, 1969 года ввода в эксплуатацию, начиная с 11 марта 1994 года, т.е. с момента утверждения плана приватизации государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов, правопреемником которого является ОАО "Приволжскнефтепровод".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с момента приватизации государственного предприятия нежилое здание - здание магазина из фактического владения истца не выбывало и по настоящее время находится на его балансе, в связи с чем, он несёт бремя его содержания: расходы, затраты на ремонт, содержание и уплату налогов.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не подтверждают добросовестности владения данным имуществом.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным, на основании следующего.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 вышеуказанного приложения N 3, к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а так же предприятий и организаций министерства путей и сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта министерства транспорта /российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Исходя из толкования данных норм права, спорный объект - зданием магазина общей площадью 107,9 кв.м, кадастровый номер 64:0:000:0:63:207:003:000033220:Щ, местоположение: Саратовская область, Балаковский район, Головановский округ, п. Грачи, ул. Гайдара, д. 1, 1969 года ввода в эксплуатацию, яввляется объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку, как используемый для осуществления торговли, должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от наличия или отсутствия фактического оформления этого права муниципалитетом в установленном порядке.

Так же, арбитражным судом первой инстанции установлен факт того, что истцу было известно о невключении спорного имущества в план приватизации государственного предприятия - производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, на основании чего, суд пришёл к обоснованному выводу о том, том, что владение истца спорным объектом имущества, в качестве своего собственного, нельзя принять добросовестным.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, названных в статье 234 ГК РФ, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Довод жалобы о том, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия - производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, в распоряжении истца остался спорный объект недвижимости, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, материалами дела доказано, и не опровергнуто истцом, спорное имущество в данный план приватизации не было включено.

Довод жалобы о непринятии органами местного самоуправления (государственной власти) мер к защите права собственности, а так же отсутствия со стороны ответчиков возражений по передаче истцу в собственность спорного имущества, выраженное в переписке истца с администрацией Балаковского района Саратовской области от 1993 и 2000 годов, а так же в непредставлении с их стороны отзывов на настоящее исковое заявление, не могут быть приняты апелляционным судом, в силу того, что заявленные исковые требования подлежат разрешению арбитражным судом на основании норм действующего законодательства и, в данном случае отзывы сторон по настоящему делу не могут подменять собой нормы права.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель жалобы от 1993 и 2000 годов не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 - 2013 годах.

Ссылка жалобы на указание администрацией Балаковского муниципального района на то обстоятельство, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований здание магазина будет фактически являться бесхозным, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие её заинтересованности в осуществлении своих прав собственника спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовой статус спорного имущества не может зависеть от желания или нежелания собственника имущества принять на учёт спорный объект, который в силу прямого указания закона принадлежит ему.

Довод жалобы о невнесении спорного объекта недвижимости в реестр государственной или муниципальной собственности по Саратовской области с момента его оставления во владении истца, так же не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, не являются основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности в отсутствие на то предусмотренных законом условий.

Довод жалобы о принятии истцом всех возможных мер для передачи спорного здания магазина в муниципальную собственность, что исключает нарушение с его стороны прав собственника спорного имущества, является несостоятельным, в силу того, что, исходя из предмета и основания иска, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на нахождение спорного имущества во владении истца с 1994 года по 2012 год и несение им бремени его содержания, не принимается судебной коллегией, поскольку, владение имуществом, которое, в силу прямого указания закона не может принадлежать истцу, на основаниях, не предусмотренных законом, и не порождает правовых последствий такого владения и не является основанием возникновения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-21611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина