Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 14АП-4197/07

г. Вологда

31 октября 2007 г.

Дело N А05-6526/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и муниципального учреждения "Финансово-экономическое управление" о взыскании 41 529 214 руб. 63 коп.,

при участии от истца Верховцева В.А. - конкурсного управляющего, Ушакова В.И. по доверенности от 29.10.2007 N 21

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (далее - МУП "Велькомсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) и муниципального учреждения "Финансово-экономическое управление" (далее - Управление) о взыскании 41 529 214 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Велькомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

МУП "Велькомсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, указание в решении на то, что вопрос о причине банкротства предприятия не был предметом экспертного заключения, противоречит материалам дела и закону. Установленный порядок проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не требует от эксперта выводов о причинах банкротства должника. Результаты экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства с положительными ответами на поставленные судом вопросы отвергнуты судом первой инстанции необоснованно. В решении не дана оценка заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Постановлением о прекращении уголовного дела установлена связь между действиями должностных лиц ответчика и наступившим банкротством истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представители доводы жалобы поддержали.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на жалобу Комитет против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Велькомсервис" является муниципальным унитарным предприятием, созданным для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Вельский район" в соответствии с постановлением от 29.06.2001 N 547. Имущество, как муниципальная собственность, закреплено за МУП "Велькомсервис" на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда составил 734 557 000 руб. по данным на 01.04.2003 (пункт 4.1 устава).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по заявлению кредитора - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - возбуждено дело N А05-11555/05-21 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением того же суда от 24.02.2006 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Полагая, что несостоятельность должника вызвана незаконными действиями муниципального образования "Вельский муниципальный район" по изъятию имущества Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), на статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании настоящего пункта, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия муниципального образования по изъятию имущества повлекли за собой банкротство должника.

Апелляционная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13486/2006-15 от 04.04.2007 по иску Предприятия к Комитету о признании недействительными сделок по изъятию имущества Предприятия на основании распоряжений Комитета от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2, Предприятие обратилось в Комитет 05.09.2003 и 05.01.2004 (письма N 1596 и N 1636 соответственно) с заявкой об изъятии из хозяйственного ведения основных средств согласно приложенному перечню, в том числе зданий, сооружений, оборудования, передающих устройств и иного имущества.

Комитетом на основании вышеуказанных отказов были приняты распоряжения от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 об изъятии этого имущества из хозяйственного ведения Предприятия и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление ЖКХ г. Вельска". Во исполнение указанных распоряжений сторонами подписаны акты приема-передачи от 30.09.2003, акты приемки-передачи основных средств от 05.01.2004 и от 08.01.2004 (л.д. 36-38).

Поскольку изъятие имущества собственником было обусловлено отказом от него Предприятия, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями муниципального образования "Вельский муниципальный район" и банкротством МУП "Велькомсервис" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "Велькомсервис" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2007 года по делу N А05-6526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова А.В. Потеева