Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8003/13

город Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-1615/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 20123 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-1615/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании 113 720 руб. 21 коп. пени.

с участием:

от истца - Агошкова О.М. доверенность N 5 от 10.01.2012 г., (до перерыва)

от ответчика - Абышкина Т.В. доверенность N 217 от 01.01.2013 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 113 720 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору от 01.01.2011 N 36.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" взыскано 43 300 руб. 48 коп. пени и 3831 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реммаш-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм главы 29 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению заявителя необоснован вывод суда о том, что представленный истцом расчет является неточным. Помимо этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа и в части оплаты госпошлины, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "РМ Сервис" (истец) и ЗАО "ССК" (ответчик) 01 января 2012 года был заключен договор N 36 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту оборудования, в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика обязуется выполнять работы, связанные с капитальным и текущим ремонтом оборудования и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Принятые по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. Претензий по качеству услуг не предъявлялось. Всего в соответствии с принятыми договоренностями было выполнено услуг на общую сумму 10 530 962 руб. 51 коп.

Вышеуказанная сумма по договору оплачена ответчиком с нарушением сроков, согласованных при заключении договора.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора ответчику начислены пени за период с 30.04.2011 по 31.12.2012 в размере 113 720 руб. 21 коп.

Ответчик наличие задолженности за выполненные работы признал, представил возражения относительно правильности произведенного истцом расчета пени.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненный объем работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в соответствии со счет-фактурой.

В п. 3.2 договора указано, что ежемесячно стороны обязаны производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 20 календарных дней, следующих за последним днем месяца в котором, производились работы.

Согласно п. 4.3 договора "заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт, либо в установленный срок возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исполнения".

Исследовав условия договора, судебная коллегия установила, что при расчете пени истец не учитывал срок, предоставленный договором для принятия актов, а также тот факт, что согласно п. 3.1. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ, а не от даты составления, в результате чего сумма пени была необоснованно завышена.

Проверив представленный ответчиком расчет пени (Т1. л.д. 164-166), который составляет 95 785 руб. 93 коп. суд первой инстанции с учетом условий договора и обстоятельств дела обоснованно признал его правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив условия договора в части размера пени, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Сведения, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая действующие в период просрочки ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 43 300 руб. 48 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм главы 29 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-1615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин