Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-23798/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А21-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца: Соколова М.Н., по доверенности от 20.04.2012

от ответчика: Бедановой М.П., по доверенности от 09.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23798/2012) ОАО "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу N А21-4479/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" (ОГРН 1023901640487, место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, Каштановая Аллея ул., 143, И, 3)

к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1023900775140, место нахождения: 236017, Калининградская обл., Калининград, Косогорная ул., 4) 3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в размере 363 618,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Транс" (далее - истец, ООО "Нова Транс", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ответчик, ОАО "Промжелдортранс", ППЖТ) о взыскании убытков в размере 363 618,42 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД", перевозчик).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Промжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение не основанным на фактических материалах дела, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а иск полагает оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом обоснованности своих требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает следующее.

Судом не дана оценка факта, что 16.01.2012 истцом на станции Западный-Новый Калининградской железной дороги была оформлена переадресовка 13 вагонов в адрес нового грузополучателя, однако Калининградская железная дорога отказала в переадресовке без объяснения причин своего отказа, в результате чего вагоны простаивали до 26.01.2012 по неизвестной причине.

Заявитель полагает, что вывод суда, положенный в основу решения, об отсутствии принципиального значения наличия либо отсутствия актов общей формы, основан на неприменении норм материального права, подлежащих применению, что является основанием для отмены принятого решения.

По мнению ОАО "Промжелдортранс", факт осуществления конклюдетных действий по изменению условий договора N 7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс" Калининградской железной дорогой подтвержден, договор изменен в части включения в него контрагента ООО "Нова Транс", следовательно, вывод суда об отсутствии основания для подачи вагонов истца на железнодорожные пути ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Нова Транс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД"также полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Промжелдортранс" не подлежащей удовлетворению.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Промжелдортранс" в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.12.2011 между ООО "Нова Транс" (Предприятие) и ОАО "Промжелдортранс" (ППЖТ) был заключен договор N 122-2012 (далее - договор N 122-2012) (л.д. 9-11), согласно пункту 1.1. которого ППЖТ обязуется за счет Предприятия производить подачу и уборку вагонов Предприятия локомотивом ППЖТ с железнодорожных выставочных путей от станции примыкания Западный-Новый Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в дальнейшем - Перевозчика, КЛГЖД) в промпарк ППЖТ и обратно, а также предоставить возможность нахождения вагонов Предприятия на территории промпарка ППЖТ, при этом ППЖТ не несет ответственности за сохранность вагонов, а Предприятие, с вою очередь, своевременно оплачивает услуги ППЖТ, указанные в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 1.2.).

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пени, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, другой сторон были причинены убытки, последняя имеет прав взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

В силу пункта 5.1. данного договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2012.

Сторонами не оспариваются следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

13.01.2012 в адрес истца с подачей на пути ответчика на станцию Западный-Новый Калининградской железной дороги по накладным N N АН 534240, 534241 прибыло 15 порожних вагонов, в тот же день на вагоны NN 58690090, 58690058 была оформлена накладная N ЭЕ 177497 для отправки вагонов на станцию Калининград-Сортировочный. Остальные 13 вагонов не были переданы ОАО "РЖД" на пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс".

В целях исключения простоя 13 вагонов 16.01.2012 года истец оформил заявление на их переадресовку в адрес нового грузополучателя.

19.01.2012 в адрес ООО "Нова Транс" поступило заявление истца на переадресовку с резолюцией начальника Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания об отказе в переадресовке без указания причин.

23.01.2012 года ООО "Нова Транс" оформило накладные N N ЭЕ 604107 и 58694522 на 13 вагонов для их отправки на станцию Калининград-Сортировочный в адрес грузополучателя ООО "Автотор-Терминал" под погрузку груза, вагоны были отправлены 26.01.2012.

Таким образом, в период с 13.01.2012 по 26.01.2012 на путях общего пользования на станции Западный-Новый Калининградской железной дороги находилось 13 вагонов.

02.02.2012 с единого лицевого счета ООО "Нова Транс" филиалом ОАО "РЖД" Калининградская железная дорога были списаны денежные средства в размере 363 618,42 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 05.02.2012 N 0000010000000620/0200000271 (л.д. 17), актом оказанных услуг от 05.02.2012 N 1000656702/2012021 (л.д. 18), подписанным истцом и третьим лицом, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг (л.д. 14, 15, 19).

Письмом от 15.02.2012 N 470/КЛНГ (л.д. 13) ОАО "РЖД" разъяснило ООО "Нова Транс", что списание денежных средств в вышеуказанной сумме было произведено в счет оплаты за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования вследствие отсутствия оснований у ОАО "РЖД" для подачи спорных вагонов на железнодорожный путь ОАО "Промжелдортранс", поскольку до 31.01.2012 ООО "Нова Транс" не было внесено в список контрагентов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.12.2010 N 7, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Промжелдортранс".

В материалы дела представлен договор N 7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс" при станции Западный-Новый Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Промжелдортранс" (владелец) от 28.12.2010 (далее - договор N 7) (л.д. 25-29), на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелочный перевод N 41 к станции Западный-Новый, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

На основании пункта 6 данного договора о прибытии грузов на станцию Западный-Новый перевозчик уведомляет владельца по телефону.

Уведомление о времени предстоящей подачи передается перевозчиком владельцу по телефону круглосуточно во все дни недели не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути. При не обеспечении приема уведомления владельцем вагоны числятся в его пользовании с момента их подачи на железнодорожные выставочные пути.

В соответствии с пунктом 13 договора N 7 осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на железнодорожных выставочных путях.

Пунктом 16 указанного договора было определено, что вагоны подаются контрагентам грузоотправителям, грузополучателям, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, подписанному сторонами. Изменения и дополнения в приложение N 1 вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору по письменному уведомлению владельца.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору N 7, содержащее список контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей (л.д. 30-31).

Письмом исх. N 311 от 22.12.2011 (л.д. 32) ОАО "Промжелдортранс" уведомило ОАО "РЖД" (вх. N 4217п от 22.12.2011) о необходимости включения в список контрагентов по договору N 7 от 28.12.2010 ООО "Нова Транс" и ООО "Строй Прогресс".

Дополнительное соглашение N 10 к договору N 7 от 28.12.2010 между ОАО "Промжелдортранс" и ОАО "РЖД", согласно которому в приложение N 1 к указанному договору включено ООО "Нова Транс", было подписано сторонами только 31.01.2012.

Как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика и натурных листов (л.д. 63-78), в период с 28.12.2011 по 08.01.2012 ОАО "РЖД" во исполнение условий договора N 7 осуществляло действия по подаче вагонов, следующих в адрес ООО "Нова Транс", на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс".

Также согласно памятке приемосдатчика N 69, представленной ОАО "Промжелдортранс", 25.01.2012 ОАО "РЖД" были произведены действия по уборке на выставочные пути станции Западный-Новый поданных ОАО "Промжелдортранс" тех вагонов ООО "Нова Транс", которые были переданы Калининградской железной дорогой в период с 28.12.2011 по 08.01.2012.

ОАО "РЖД" представило суду апелляционной инстанции следующие акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ), подписанные в одностороннем порядке представителями перевозчика, которые были приобщены к материалам дела: N 51 от 06.01.2012, N 90 от 25.01.2012, N 47 от 14.01.2012, N 91 от 25.01.2012, из которых следует, что указанные в них вагоны не поданы на п/путь ОАО ППЖТ в связи с отсутствием в договоре N 7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс" при станции Западный-Новый Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28.12.2010 грузополучателя ООО "Нова Транс". Вагоны простаивают на путях общего пользования станции.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнил свою обязанность по внесению контрагентов в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 28.12.2010 N 7, истец обратился к ОАО "Промжелдортранс" с претензией исх. 61/03 от 11.03.2012 (л.д. 12), в которой потребовал на основании пункта 4.2. указанного в трехдневный срок перечислить сумму убытка ООО "Нова Транс" в размере 363 608,42 руб.

В связи с тем, что указанная претензия ООО "Нова Транс" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, пункта 1, пункта 2 статьи 393, части 1 статьи 431, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие оснований для возмещения ОАО "Промжелдортранс" убытков, причиненных ООО "Нова Транс", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения ОАО "Промжелдортранс" и ООО "Нова Транс", возникшие на основании договора N 122-2012, представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг и регулируются общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом норм, регулирующих отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Обязательства между ОАО "РЖД" и ОАО "Промжелдортранс", возникшие на основании договора N 7, регламентированы нормами Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2. Правил N 26 сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.4. Правил N 26 определено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Представитель ООО "Нова Транс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции но вопрос суда, в чем состоит нарушение ОАО "Промжелдортранс" условий договора N 122-2012, указал на нарушение ответчиком пункта 1.1. указанного договора, из которого следует, что ответчик обязался производить подачу и уборку вагонов Предприятия локомотивом ППЖТ с железнодорожных выставочных путей от станции примыкания Западный-Новый Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в дальнейшем - Перевозчика, КЛГЖД) в промпарк ППЖТ и обратно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные вагоны, следовавшие в адрес ООО "Нова Транс", на выставочные пути Калининградской железной дорогой поданы не были, соответствующие уведомления третьим лицом ответчику не направлялись, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по пункту 1.1. указанного договора в отношении спорных вагонов.

Судебная коллегия не усматривает наличия вины ОАО "Промжелдортранс" в том, что ООО "Нова Транс" было включено в качестве контрагента в приложение N 1 к договору N 7 только 31.01.2012 после подписания ОАО "Промжелдортранс" и ОАО "РЖД" дополнительного соглашений N 10 к договору N 7, на основании следующего.

ОАО "Промжелдортранс" во исполнение пункта 16 договора N 7 своевременно 22.12.2011 письмом исх. N 311 (на второй день после заключения с ООО "Нова Транс" договора N 122-2012) уведомило ОАО "РЖД" о необходимости включения ООО "Нова Транс" в список грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, обслуживаемых локомотивом ОАО "Промжелдортранс" согласно договору N 7 от 28.12.2010.

Поскольку в договоре N 7 отсутствует согласованное сторонами условие о сроке заключения дополнительного соглашения на основании уведомления ОАО "Промжелдортранс", указанное дополнительное соглашение должно быть заключено в разумный срок.

Кроме того, о фактическом принятии ОАО "РЖД" новых условий по приложению N 1 к договору N 7 в части включении ООО "Нова Транс" в список грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, обслуживаемых локомотивом ОАО "Промжелдортранс", свидетельствуют действия ОАО "РЖД" в период с 28.12.2011 по 08.01.2012 по подаче вагонов, следующих в адрес ООО "Нова Транс", на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс" и по уборке на выставочные пути станции Западный-Новый поданных ОАО "Промжелдортранс" тех вагонов ООО "Нова Транс", которые были переданы Калининградской железной дорогой в период с 28.12.2011 по 08.01.2012.

Доводы ОАО "РЖД" об ошибочности действий приемосдатчиков станции Западный-Новый по подаче вагонов ООО "Нова Транс" на путь необщего пользования ОАО "Промжелдортранс", в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол оперативного совещания от 31.01.2012, приказ от 27.02.2012 N КЛНГД-54 о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительные от 12.01.2012 и 13.01.2012 приемосдатчиц Сайкиной Е.И. и Артеменко А.К., от 13.02.2012 - коммерческого ревизора Виноградовой А.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку касается внутренних организационных отношений ОАО "РЖД"

В силу статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

В данном случае действия по исполнению условий договора N 7 в отношении вагонов ООО "Нова Транс" совершались ОАО "РЖД" вплоть до 25.01.2012, в то время как оперативное совещание по вопросу противоправности действий работников третьего лица было проведено 31.01.2012, о чем ОАО "Промжелдортранс" уведомлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным истцом наличие всех элементов состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу N А21-4479/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "НоваТранс" отказать.

Возвратить ООО "НоваТранс" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 487 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО "НоваТранс" в пользу ОАО "Промжелдортранс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова