Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18658/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-22856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

Судья: Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Уллин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-22856/13, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО"Уллин" (ОГРН 1027700032348, 115, г. Москва, ул. Речников, д. 18А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании незаконным постановления от 07.06.2011. N 202/16/07-11/П,

при участии:

от заявителя: Кайдаш Е.И. по доверенности от 22.04.2013 N 3;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уллин" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 г. N 202/16/07-11/П, вынесенного Управлением Росреестра по городу Москве о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

С решением суда не согласился заявитель - ООО"Уллин" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 28.02.2013 г., а вручение постановления представителю Изотову С.А. не является надлежащим вручением постановления заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.06.2011 г., копия оспариваемого постановления от 07.06.2011 г. была вручена представителю общества по доверенности N 6 от 11.05.2011 г. Изотову С.А., присутствовавшему при рассмотрении дела, в день его вынесения.

В материалах дела имеется копия доверенности N 6 от 11.05.2011 г., выданной заявителем Изотову С.А. с правом представлять интересы ООО"Уллин" для совершения всех процессуальных действий, с правом подписи необходимых документов (актов, определений, протоколов, уведомлений, предписаний, постановлений).

C учетом изложенного не принимается довод заявителя о том, что вручение постановления представителю Изотову С.А. не является надлежащим вручением постановления заявителю.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления 28.02.2013 г. то есть по истечении установленного 10-ти дневного срока.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Доказательств обжалования постановления в вышестоящий орган суду не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, пропущен без уважительной причины, поскольку копия постановления получена представителем юридического лица по доверенности в день вынесения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо заявителя от 29.07.2011 г. N 11-11, адресованное в Управление Росреестра по г.Москве, которое подписано генеральным директором общества Якуниным В.И. и из которого следует, что оно дано в ответ на полученное предписание от 07.06.2011 г., при этом из текста предписания от 07.06.2011 г. следует, что общество привлечено к административной ответственности постановлением от 07.06.2011 г. N 202/16/07-11/П, обжалуемым по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-22856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова