Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4620/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А57-7125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (проспект Строителей, д. 22, г. Энгельс, 413111, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-7125/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиавтормет Р" (ул. Складочная, 1, 1, г. Москва, 127018, ОГРН 1076449003091, ИНН 6449043480)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (проспект Строителей, д. 22, г. Энгельс, 413111, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (Деловой тупик, 3, г. Саратов, 414040, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Т.А. Демина (проспект Строителей, д. 22, г. Энгельс, 413111, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),

о признании недействительным решения N 11/144 от 21.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Игнатьева С.В., по доверенности N 04-21/022644 от 13.12.2012, удостоверение; от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Игнатьева С.В., по доверенности N 05-17/1/1 от 10.01.2013, удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью "Авиавтормет Р" - представитель Кужагалиев С.К., по доверенности от 14.02.2012, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представитель Хитяева А.И., по доверенности N 04-13/1 от 03.06.2013, удостоверение.

без участи в судебном заседании: заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Т.А. Деминой (почтовое уведомление N 94152 приобщено к материалам дела),

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013, 16.10 час.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиавтормет Р" (далее - ООО "Авиавтормет Р", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 21.12.2011 N 11/144 в части: установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 866 736 рублей; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в РБ в сумме 7 800 627 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ФБ, в виде штрафа в сумме 173 347 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в РБ, в виде штрафа в сумме 1 560 125 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в ФБ по состоянию на 21.12.2011 г. в сумме 122 679 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в РБ по состоянию на 21.12.2011 г. в сумме 1 104 240 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу N А57-7125/2012 заявление ООО "Авиавтормет Р" удовлетворено.

Признано недействительным решение N 11/144 о привлечении ООО "Авиавтормет Р" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, в части: установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 866 736 рублей; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в РБ в сумме 7 800 627 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ФБ в виде штрафа в сумме 173 347 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в РБ в виде штрафа в сумме 1 560 125 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в ФБ по состоянию на 21.12.2011 г. в сумме 122 679 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в РБ по состоянию на 21.12.2011 г. в сумме 1 104 240 руб.

В части требования о признании недействительным решения N 11/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 925 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 600 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с резидентов, в виде штрафа в сумме 1 585 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц резидентов в сумме 748 руб. - производство по делу прекратить.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Авиавтормет Р" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 60 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговой орган поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013, 16.10 час.

После перерыва в судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Авиавтормет Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2008 г. по 14.03.2011 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11/139 от 25.11.2011 г.

21.12.2011 г. вынесено решение N 11/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество "Авиавтормет Р" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 735 657 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 8 675 288 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 21.12.2011 в общей сумме 1 227 667 руб.

Основанием для доначисления ООО "Авиавтормет Р" налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, послужил вывод Инспекции о несоответствии первичных документов (приёмо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров) требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и недостоверности содержащихся в них сведений.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.02.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение N 11/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 г. утверждено.

ООО "Авиавтормет Р" просил Арбитражный суд Саратовской области признать недействительным решение N 11/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в части установления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени, ссылаясь на правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных заявителем при приобретении лома цветных металлов и нержавеющей стали у физических лиц.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению лома металлов у физических лиц.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законными и обоснованными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании п. 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанции установлено, что ООО "Авиавтормет Р" в 2009 г. отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению лома цветных металлов и нержавеющей стали у физических лиц в сумме 43 336 819 рублей.

Поступление товара (оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учёте, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами бухгалтерского учёта, а именно оборотно - сальдовыми ведомостями по счёту 41 за период с августа по декабрь 2009 года. Данное обстоятельство в решении ИФНС не оспаривается.

Лом цветных металлов и нержавеющей стали поступил заявителю от физических лиц по приёмосдаточным актам, оплачен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Обществом в суд представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию лома цветных металлов и нержавеющей стали ЗАО "Агропромресурс", ООО Торговый дом "МВС", ООО "Форси 2000", ООО "Метимакс" (договоры поставки лома и отходов чёрных металлов; товарные накладные; спецификации к накладным; счёт-фактурами; приёмосдаточными актами, материалы встречных налоговых проверок поставщиков).

Факт учёта расхода и дохода от приёма и реализации лома металлов подтверждается отчётом о прибылях и убытках за 2009 г., код строки 0101 (выручка от реализации лома чёрных и цветных металлов- 45 867 000 руб.), код строки 0201 (себестоимость лома чёрных и цветных металлов - 41 593 000 руб.), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 г., код строки 010 (доходы от реализации - 48 116 312 руб.), код строки 030 (стоимость реализованных покупных товаров - 43 711 180 руб.)

Суд обоснованно не принял доводы инспекции о непричастности допрошенных в рамках выездной налоговой проверки физических лиц к сдаче лома заявителю, поскольку имеются сомнения в беспристрастности физических лиц, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как на них возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. То обстоятельство, что допрошенные физические лица отрицают свое участие в хозяйственной операции по сдаче лома, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и физическими лицами. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к сдаче лома металлов, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме. В соответствии со статьёй 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. При этом статья 162 ГК РФ предусматривает возможность приводить в опровержение сделки иные доказательства. Однако почерковедческие экспертизы относительно подписи лиц, отрицавших свою причастность к сдаче лома цветных металлов и нержавеющей стали, в рамках выездной налоговой проверки не проводились.

Кроме того, следует отметить, что в ходе проверки налогоплательщиком представлено 580 приемо-сдаточных актов, а налоговым органом допрошено лишь 140 человек. В остальных случаях налоговый орган не привел какого-либо доказательства отсутствия реальности совершенных сделок.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о несоответствии приемо-сдаточных актов (ПСА) требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку содержание приемосдаточных актов позволяет идентифицировать лом, принятый у физических лиц: указано наименование, количество лома (кг), цена за единицу и общая стоимость лома, отметки о передаче, принятии лома, данные о сдатчике лома (Ф.И.О., паспортные данные, место постоянного или преимущественного проживания), данные о получателе лома (наименование, адрес регистрации).

Из содержания пункта 3 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения следует, что при сдаче лома металлов физическими лицами, указание на основание возникновения права собственности на лом не обязательно, так как при сдаче лома физическими лицами не требуется наличие документов, подтверждающих право собственности на лом, а сама формулировка "лом, образующийся в быту", определяет основание возникновения права собственности.

Непредставление налогоплательщиком письменного заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, предусмотренного пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370) как правильно указал суд, свидетельствует о несоблюдении требований законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов, и не имеет отношения к соблюдению заявителем требований налогового законодательства, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что в некоторых ПСА указаны данные физических лиц, в отношении которых, на дату ПСА зарегистрирован факт смерти, не подтверждён надлежащими доказательствами. В материалы дела представлено письмо от 05.05.12 N 03-15/562 Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. Как следует из содержания данного письма, в архивном фонде управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области имеются записи актов о смерти на Авдеева Валерия Васильевича, Викторова Владимира Владиславовича, Гаврикова Игоря Николаевича, Забабурина Владимира Валерьевича, Киреева Сергея Николаевича, Лапаева Сергей Александровича, Любимова Сергея Валентиновича, Пантеева Олега Фёдоровича, Семенюка Андрея Ивановича, Семина Анатолия Викторовича, Улесикова Николая Ивановича, Филоненко Вадима Николаевича, Хроменкова Сергея Александровича, Цыплакова Василия Васильевича, Яцкевич Петра Григорьевича. Из идентифицирующих данных в отношении указанных лиц приведены сведения о дате рождения. Паспортные данные не приведены. В ПСА указаны Ф.И.О. и паспортные данные лиц, сдававших лом, дата рождения не указана. Таким образом, сведения, содержащиеся в письме от 05.05.12 N 03-15/562 Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что в отношении лиц, указанных в ПСА, произведена государственная регистрация смерти.

Кроме того, указанный факт не отражен в оспариваемом решении налогового органа в соответствии с требованиями п.8 ст. 101 НК РФ.

Заявителем в качестве доказательств оплаты за приобретённый лом представлены: выписка по счёту ООО "Авиавтормет Р" за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г.; регистр движения денежных средств ООО "Авиавтормет Р" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; приказ N 10 от 01.08.2009 г.; приходные кассовые ордера ООО "Авиавтормет Р" за период с сентября по декабрь 2009 года. Указанные документы, наряду с расходными кассовыми ордерами, отражают получение денежных средств работниками заявителя с расчётного счёта заявителя, внесение их в кассу заявителя и выдачу физическим лицам, сдавшим лом.

Кроме того, заявитель при исчислении налога на прибыль применял метод начисления. В соответствии со статьёй 272 НК РФ, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Таким образом, обстоятельство оплаты за лом цветных металлов при их приобретении не влияет на право заявителя заявить расходы при исчислении налога на прибыль.

Заявителем в суд, в качестве доказательства соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов, представлена книга учёта приёмосдаточных актов за спорный период, оформленная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 12 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370).

В опровержение доводов налогового органа о необоснованном указании в ПСА сведений о транспортных средствах, заявителем в суд представлен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 августа 2009 года, заключенного между заявителем и ИП Ремнёвым В.В., в соответствии с которым, перевозка предусмотрена транспортными средствами ГАЗ 3302 г.р.з У 572 УТ 64, У 602 НВ 64, К 331 УВ 64, на которые имеется ссылка в некоторых приёмо-сдаточных актах.

При этом, как следует из решения ИФНС, расходы по транспортным услугам заявителем в спорный период не заявлялись, что свидетельствует о необоснованности требований налогового органа о необходимости представления первичных документов, подтверждающих перевозку.

В опровержение доводов налогового органа, об отсутствии в приходных кассовых ордерах подписи кассира, заявителем в суд представлен приказ N 8/1 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым в спорный период функции по приёму и сдаче денежных средств по кассе ООО "Авиавтормет-Р" были возложены на директора Ремнёва В.В., подпись Ремнёва В.В. проставлена во всех расходных кассовых ордерах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению лома металлов у физических лиц, заявителем также представлены фотографии лома, сделанные в спорный период. На фотографиях отображён лом и отходы металлов, образующихся в быту. Как пояснил заявитель, фотосъёмка производилась с целью контроля за сохранностью груза при перевозке его к покупателям: перед загрузкой в транспортное средство лом фотографировали, и фото в электронном виде отправлялось покупателю. При получении лома покупатель сверял лом и отходы с фото. Как пояснил заявитель, иным способом осуществить контроль с учётом специфики груза, которая не позволяет описать его идентифицирующие признаки, было невозможно.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению лома металлов у физических лиц.

То, что в отдельных приемосдаточных актах указано на значительное количество лома, принятого у некоторых физических лиц, не свидетельствует о нереальности сделок, так как инспекцией не опровергнуто, что в настоящее время на рынке цветных металлов сложилась ситуация, когда отдельные граждане собирают и накапливают лом цветных металлов, образующийся в быту и сдают лом относительно крупными партиями, экономя затраты на транспорт.

Суд обоснованно учел, что актом выездной налоговой проверки установлено начало деятельности по приёму лома у физических лиц с августа 2009 года (страница 8 акта выездной налоговой проверки) и то обстоятельство, что материалами дела подтверждена дальнейшая реализация лома металлов в 2009 году и начисление с данной реализации налога на прибыль. Кроме того решением ИФНС и актом выездной налоговой проверки установлено, что заявитель с 9 августа 2009 года приобретал лом и отходы цветного металла, нержавеющей стали у населения. Расчёт за лом и отходы металла с физическими лицами производился наличными денежными средствами (стр. 2 абзац 3 Решения ИФНС, стр. 10 акта выездной налоговой проверки). Как следует из Решения ИФНС, налоговым органом оспаривается приобретение лома заявителем у конкретных физических лиц, указанных в приёмо-сдаточных актах, но не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению лома. Факт последующей реализации Обществом в проверяемом периоде приобретенных у физических лиц металлолома не ставится под сомнение налоговым органом и не опровергается материалами дела. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного Обществом у физических лиц, лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома.

В рассматриваемом случае налоговый орган полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, оставив только доходную часть, что не может быть признано приемлемым.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая содержит выводы о рыночности цен, применённых заявителем при приобретении лома цветных металлов и нержавеющей стали у физических лиц по спорным приёмо-сдаточным актам (заключение эксперта N 4018/69/5-3 от 01.02.2013 г.).

Таким образом, оснований для доначисления заявителю недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 866 736 рублей, недоимки по налогу на прибыль организаций в РБ в сумме 7 800 627 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов у Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-7125/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова