Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5165/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-1466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-1466/2013 (судья Зотова Н.П.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 344405454 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК", ОГРН 1023405964196, ИНН 3426008068 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 387 432,31 руб. и пени в сумме 741 011.62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 387 432,31 руб. и пени в сумме 741 011.62 руб. за период с 11 февраля 2002 года по 23 ноября 2012 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2002 года по 30 декабря 2012 года в сумме 395 554,80 руб. и пени в сумме 755 841,73 руб. за период с 11 февраля 2002 года по 31 декабря 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 259 827,43 руб., из которых 219 827.43 руб. - задолженность по арендной плате, 40 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 219 827,43 и принять новый судебный акт в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 78124, 78125 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 14 июня 2013 года. Информация о публикации определения суда от 05 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя в части взыскания основного долга в сумме 219 827,43 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгоград от 27 мая 1999 года между администрацией Волгограда, правопреемником которой в части арендных спорных отношений является Мингосимущество Волгоградской области, (арендодатель) (постановление администрации Волгограда от 15 мая 2002 г. N 427), и ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" (арендатор) 28 мая 1999 года был заключен договор N 2463 аренды земельного участка учетный N 08-07-07, площадью 8535,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноармейский район г. Волгограда, ул. им. Шиллера, 14, для строительства цеха кровельных и изоляционных материалов. В соответствии с условиями данного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду на три года земельный участок площадью 8535,90 кв. м., учетный номер 08-07-07, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Шиллера, 14, для строительства цеха кровельных и изоляционных материалов.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия определен сторонами на три года с 27 мая 1999 года по 27 мая 2002 года

Договор прошел государственную регистрацию 29 июня 1999 года, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. ст. 609 ГК РФ.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей, чем нарушены права арендодателя по договору аренды, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 387432,31 руб. и пени за период с 11 февраля 2002 года по 23 ноября 2012 года в сумме 741 011,62 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы в сумме 219 827.43 руб., суд исходил из того, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию в судебном порядке, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 28 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Суд установил то, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения, за указанный период подлежала уплате арендная плата в сумме 561 220,95 руб., фактически внесены арендные платежи в сумме 341 393,52 руб. Исчислив задолженность по арендным платежам, суд принят решение о её взыскании с ответчика.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка. Оснований считать указанный договор незаключенным либо ничтожным не имеется. Стороны на соответствующие тому обстоятельства не ссылаются.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу. Так, факт использования земельного участка ответчиком на условиях аренды, последним не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса после окончания трехлетнего срока, на который договор аренды от 28 мая 2012 года N 2463 был заключен, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, включая условие о размере арендной платы, согласованное в пункте 2.4 договора.

При этом арендодатель в течение всего последующего времени не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке не вправе увеличивать размер арендной платы, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Договор аренды спорного земельного участка был заключен 28 мая 1999 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Заключая данный договор, его стороны согласовали твердый размер арендной платы и предусмотрели возможность ее изменения арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, что нашло отражение в п. 2.5 договора. При этом положения п. 9 договора о порядке внесении в договор изменений и поправок неприменимы к случаям, перечисленным в п. 2.5 договора.

Учитывая то, что арендатор после 27 мая 2002 года продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Срок внесения арендных платежей установлен п. 2.3. договора, в соответствии с которым арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-ый квартал вносится не позднее 01 декабря текущего года.

На основании пунктов 2.2. и 2.4. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 17 925,39 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки находит обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-1466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак