Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-4668/07

г. Вологда

11 марта 2008 г.

Дело N А05-7454/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7454/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по иску Администрации муниципального образования "Город Коряжма" к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу о возврате арендованного помещения.

Определением суда от 13 февраля 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича оставлена без движения, в связи с нарушением требований части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 13.02.2008.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Эдуардом Георгиевичем по квитанции Сбербанка России от 18.10.2007 N 48 в размере 50 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7454/2007 (регистрационный номер 14АП-4668/2007) возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьева Эдуарда Георгиевича государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.10.2007 N 48.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. справка на возврат государственной пошлины;

3. квитанция Сбербанка России от 18.10.2007 N 48.

4. копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7454/2007.

Судья

О.К. Елагина