Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11227/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-68491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Поляков Д.Б. (доверенность от 26.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2013) ООО "Гранит Мрамор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-68491/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Агропромтрест"

к ООО "Гранит Мрамор"

о взыскании,

установил:

ООО "Агропромтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гранит Мрамор" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 N 877 и 9 050 руб. пеней за просрочку платежей за период с 14.08.2012 по 23.10.2012.

Решением от 05.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Обязательство по оплате услуг подлежит исполнению только после выполнения заявки в полном объеме, тогда как поставка груза выполнена в неполном объеме. Кроме того, по указанным в иске договорам-заявкам правоотношений с истцом не возникло.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 20 000 рублей в связи с оплатой долга в указанном размере до вынесения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит Мрамор" (заказчик) и ООО "Агропромтрест" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 N 877, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю по факсу не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет в сумме и сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку, либо оплачивается из кассы наличными денежными средствами.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата заказчиком пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки при задержке платежей за оказанные услуги.

Как указывает истец, на основании договоров-заявок от 04.08.2012 N 116, N 133, от 05.08.2012 N 12, от 06.08.2012 N 04, N 06 им оказаны ООО "Гранит Мрамор" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 125 000 рублей, которые согласно указанным договорам-заявкам подлежали оплате в течение 2 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в претензии от 25.09.2012 N 1 истец потребовал у ответчика погасить в срок до 02.10.2012 задолженность договору, составляющую согласно акту сверки сторон по состоянию на 10.10.2012 125 000 руб.

В ответе на претензию ООО "Гранит Мрамор" обязалось оплатить указанную задолженность в срок до 02.10.2012.

Поскольку задолженность в установленный срок ответчиком не погашена, ООО "Агропромтрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами от 07.08.2012 N 1210,N 1211,N 1212 и от 09.08.2012 N 1256, N 1258.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Доказательства оплаты оказанных в соответствии с договорами услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, ООО "Агропромтрест" правомерно начислены пени на основании п. 6.2 договора, размер которых за период с 14.08.2012 по 23.10.2012 составил 9 050 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пункту 7.1 договора споры, вытекающие из настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров.

Названный пункт договора не указывает на обязательность претензионного порядка и не содержит описания досудебных процедур.

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии истца, направленной ответчику, а также ответ на нее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспаривал, возражений по иску не представил, отзыв суду не направил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания 20 000 рублей задолженности, оплаченной ответчиком до вынесения обжалуемого решения, обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понесенные истцом расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-68491/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "Агропромтрест" от иска в части взыскания 20 000 рублей задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Гранит Мрамор" (адрес: 423521, Республика Татарстан, Заинский р-н, Заинск г, Объездная ул, 17а, ОГРН: 1111687000116) в пользу ООО "Агропромтрест" (адрес:192289, Санкт-Петербург, Софийская ул, 76, офис 813, ОГРН: 1097847229050) 105 000 рублей задолженности, 9050 пеней и 5021 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева