Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-3668/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А27-5073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Романова К.Г., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2013 года; директора Николаенко Г.П., действующего на основании решения о создании общества от 10 февраля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на определение Кемеровской области от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер

(Судья Засухин О.М.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Юрги обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - 3 этажного 3-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, общей площадью 1648,3 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068; обязании ответчика снести самовольную постройку.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года удовлетворено заявление Администрации г. Юрги о принятии обеспечительных мер, в частности, ООО "Домострой" запрещено на данном объекте проводить строительные работы, совершать любые сделки на отчуждение недвижимости, а также наложен арест на объект самовольного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Домострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. При этом апеллянт ссылается на то, что им соблюдены условия согласования строительства и выделения земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно в оспариваемом определении назвал спорный объект самовольной постройкой.

Также указывает, что данная обеспечительная мера несоразмерна, не служит целям обеспечительных мер.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве представитель Администрации просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходил из того, что принятие данных обеспечительных мер является гарантией того, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного иска реально может быть исполнено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предлагается за пределами РФ; 2.) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дел видно, что ООО "Домострой" ведет продажу квартир в строящемся доме по указанному адресу, размещает объявления о продаже, в связи с чем, Администрация вынуждена разъяснять последствия покупки данных квартир гражданам.

Принятие данных обеспечительных мер позволить снизить или предотвратить нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоразмерности принятых мер.

Ссылки апеллянта на выполнение технических условий при строительстве и иные фактические обстоятельства также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.272 частью 4 пунктом 1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года по делу N А27-5073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Ярцев Д.Г.