Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-3668/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А27-5073/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Калицкой Нины Андреевны (07АП-3668/13 (5))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2013 года по делу N А27-5073/2013

по иску Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой", Кемеровская область, г. Юрга

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой", Кемеровская область, г. Юрга

к Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Калицкая Нина Андреевна с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу N А27-5073/2013.

Определением от 10 октября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 31 октября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В установленный срок Калицкая Нина Андреевна обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Постовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (идентификационный номер 63451158041824), направлено Калицкой Н.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получено подателем 28 октября 2013 года, согласно данным сайта "Почта России".

Кроме того, апелляционным судом предпринимались меры по уточнению у апеллянта, получено ли им определение от 10.10.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. О чем составлена телефонограмма.

Учитывая изложенное, апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Калицкой Нины Андреевны возвратить.

2. Возвратить Калицкой Нине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2013 года в размере 2000 рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.