Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-3668/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А27-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителей Федотовой Г.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года, Белоусовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2013 года;

от ответчика: представителя Романова К.Г., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года, Николаенко Г.П., директора ООО "Домстрой", решение от 11 февраля 2011 года,

от третьих лиц: от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области: представителя Федотовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года,

от Калицкой Н.А. и Глазырина В.Г.: представителя Поздняковой К.Н., действующей на основании доверенностей от 02 декабря 2013 года,

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по апелляционным жалобам от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", Калицкой Нины Андреевны, Глазырина Владимира Тимофеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу А27-5073/2013 (Судья Засухин О.М.)

по иску Администрации города Юрги к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе самовольной постройки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" к Администрации города Юрги о признании права собственности на жилой дом

Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Бутенко Татьяна Ивановна, Валентов В.А., Силютин Сергей Алексеевич, Сивин Игорь Викторович, Кравченко Николай Петрович, Трубенков Виктор Иванович, Морозов Евгений Викторович, Глазырин Владимир Тимофеевич, Цицилина Наталья Васильевна, Калицкая Нина Андреевна, Таранда Алена Александровна, Прокуденко Марина Геннадьевна, Чеботкова Любовь Анатольевна, Филюшина Татьяна Романовна, Рафиков Руслан Файзулович, Пологубина Надежда Тимофеевна, Магдик Елена Юрьевна, Кусов Рашит Абдуллович, Пупкова Любовь Борисовна, Белеванцев В.И., Головин Станислав Петрович, Мироненко Анатолий Федорович, Чеботкова Любовь Анатольевна, Ковтунова Татьяна Николаевна, Шахматов Ильдар, Кусова Галина Николаевна, Зайниева Людмила Филипповна, Винцева Наталья Геннадьевна, Ковтунов Андрей Николаевич, Призюк Геннадий Васильевич, Осокин Андрей Александрович, Кошкарев Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Юрги (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домосторой") о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - 3 этажного 3-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, общей площадью 1648,3 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068; обязании ответчика снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ответчик произвел строительство жилого дома в отсутствие разрешения на строительство и частично на не принадлежащем ему земельном участке.

ООО "Домстрой" заявило встречное требование о признании за ним права собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10., указывая в обоснование, что им соблюдены при строительстве все градостроительные нормы, а также требования пожарной, экологической, санитарной безопасности.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года иск Администрации г. Юрги удовлетворен, во встречных исковых требованиях отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Домстрой", Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольного строения.

Общество полагает, что поскольку оно является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, то вправе возводить на нем любые здания и сооружения, тем более, что при возведении объекта были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

По мнению Общества, отсутствие разрешения на строительство - единственный признак самовольной постройки, который не является препятствием к признанию права собственности.

Инвесторы строительства Калицкая Н.А. и Глазырин В.Т., обратились также с апелляционными жалобами на принятый судебный акт, полагая, что решение по делу затрагивает их права и обязанности.

По мнению Калицкой Н.А. и Глазырина В.Т., снос возведенного объекта приведет к нарушению их прав, поскольку они являются инвесторами строительства квартир N 10 и N9 соответственно в данном доме; полагают, что выбранный Администрацией способ защиты, не соразмерен нарушениям, произведенным ООО "Домострой".

В апелляционной жалобе названные инвесторы просят перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь их в качестве третьих лиц с целью соблюдения их прав, указывая при этом, что проживают в спорном доме.

Администрация города Юрги в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 04 декабря 2014 года апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бутенко Татьяну Ивановну, Валентова В.А., Силютина Сергея Алексеевича, Сивина Игоря Викторовича, Кравченко Николая Петровича, Трубенкова Виктора Ивановича, Морозова Евгения Викторовича, Глазырина Владимира Тимофеевича, Цицилину Наталью Васильевну, Калицкую Нину Андреевну, Таранду Алену Александровну, Прокуденко Марину Геннадьевну, Чеботкову Любовь Анатольевну, Филюшину Татьяну Романовну, Рафикова Руслана Файзуловича, Пологубину Надежду Тимофеевну, Магдик Елену Юрьевну, Кусова Рашита Абдулловича, Пупкову Любовь Борисовну, Белеванцева В.И., Головина Станислава Петровича, Мироненко Анатолия Федоровича, Чеботкову Любовь Анатольевну, Ковтунову Татьяну Николаевну, Шахматова Ильдара, Кусову Галину Николаевну, Зайниеву Людмилу Филипповну, Винцеву Наталью Геннадьевну, Ковтунова Андрея Николаевича, Призюка Геннадия Васильевича, Осокина Андрея Александровича, Кошкарева Сергея Юрьевича.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции не привлечены к участию в дело лица - инвесторы строительства, с которыми ООО "Домстрой" заключало договоры инвестирования, предметом которых было предоставление квартир в указанном доме, в числе которых податели апелляционных жалоб, Калицкая Н.А. и Глазырин В.Т..

Представители Администрации города Юрги исковые требования поддержали, пояснив суду, что действительно между Комитетом и Обществом был заключен договор купли - продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. Предполагалось по плану строительство пяти подъездного дома.

Однако, Обществом на земельном участке, на котором планировалось строительство дома, были возведены самовольные гаражи, а проект спорного дома не соответствовал требованиям градостроительного плана.

Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Однако, Общество продолжало осуществлять строительство, привлекая инвесторов. Построенный жилой дом является самовольным объектом. Встречный иск Администрация не признала.

Представители ООО "Домстрой" с иском Администрации не согласились, полагают, что отсутствие разрешения на строительство не является препятствием к установлению права собственности. Участок, не принадлежащий Обществу можно выкупить, а гаражи снести. Также пояснили, что в построенном доме проживают жильцы. Встречный иск поддерживают.

Представитель Калицкой и Глазырина просил удовлетворить встречный иск Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление Администрации города Юрги подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО "Домострой" - не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09 марта 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец подает, а покупатель покупает незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, 10, общей площадью 1648,3 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0586:6631:1068 с земельным участком площадью 2196 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:1148.

Право собственности на объект незавершенного строительством зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 11.05.2011 года была сделана запись N 42-42-08/022/2011-108; право собственности на земельный участок было зарегистрировано 11.05.2011 года, о чем сделана запись N 42-42-08/022/2011-109.

02 апреля 2012 года в Администрацию города Юрги обратился директор Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного 3-х подъездного жилого дома, расположенного в г. Юрге, по ул. Фестивальной, 10 на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1148.

В выдаче данного разрешения Обществу было отказано, поскольку было установлено несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Общество обжаловало данный отказ в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года по делу N А27-10085/12, вступившим в законную силу, отказ Администрации города Юрги в выдаче разрешения на строительство признан законным и обоснованным.

Кроме того, решением арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21399/2011, вступившим в законную силу, ООО "Домстрой" понуждено на земельном участке в кадастровым номером 42:36:0102001:1148, расположенном на месте незавершенного строительства жилого дома, снести гаражные боксы и овощехранилище.

В ходе проверки, проведенной Администрацией города Юрги, установлено, что ООО "Домстрой" продолжает вести строительство трехэтажного трех подъездного жилого дома без получения соответствующих разрешений на строительство объекта капитального строительства.

Западная граница и крыльца возводимого жилого дома выступают за пределы, принадлежащего ООО "Домстрой" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1148.

Полагая, что возводимый объект имеет признаки самовольной постройки, Администрация города Юрги обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

ООО "Домстрой" полагая, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольного строения, заявило также встречное исковое заявления о признании за ним права собственности на трех-этажный трех-подъездный тридцати-шести-квартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации города Юрги о сносе самовольной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Домострой" о признании права собственности на трех-этажный трех-подъездный тридцати-шести-квартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:

- право истца на обращение в суд с данным иском;

- возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей,

- на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, Администрация города Юрги наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов законом и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что крыльца и отмостки возводимого жилого дома выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, принадлежащего ООО "Домстрой" на праве собственности. Данное обстоятельство не отрицается и ООО "Домстрой", вместе с тем, ответчик полагает, что это не является основанием для отказа во встречном иске.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных земель и органов местного самоуправления в отношении других категорий земель.

Кроме того, в силу пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Ответчиком по такому иску является застройщик.

В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:27339, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, и на который выходят отмостки и крыльца спорного дома, относится к категории земель с неразграниченным правом собственности, и находится в границах Юргинского городского округа и в кадастровом квартале N 42:36:0102001.

Данный земельный участок сформирован в размере площади 2338 кв.м. для размещения многоэтажного жилого дома, сформирован и в дальнейшем будет выставлен на аукцион.

Жилой дом, построенный ответчиком выходит за граница и на территорию вновь сформированного земельного участка, доказательств каких -либо прав на вновь сформированный земельный участок ответчик не представил.

Доводы ООО "Домстрой" о том, что данное обстоятельство не влияет на право собственности ответчика на спорный жилой дом, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие правовым нормам.

Ссылки ООО "Домстрой", изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что данный земельный участок сформирован дополнительно к земельному участку Общества надуманны, опровергаются представленными в материалы дела копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:27339, а также схемой расположения земельного участка.

Для того, чтобы приобрести данный земельный участок площадью 2338 кв.м. необходимо соблюсти процедуру участия в аукционе.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки могут обращаться собственники земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

К таковым уполномоченным органам следует отнести органы местного самоуправления.

ООО "Домстрой" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения КУМИ г. Юрги в виде письма от 22.11.2011 исх. N 01-12/9780; обязании КУМИ г. Юрги предоставить в аренду на срок строительства незавершенного строительством жилого дома по ул. Фестивальная, 10, г. Юрги земельный участок для строительства площадью 4798 кв.м., с кадастровым номером N 42:36:0102001:24698, по ул. Фестивальная, строительный номер 2/4 без проведения аукциона.

11.09.2012 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу N А27-7812/2012, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований ООО "Домстрой" о признании незаконным решения КУМИ г. Юрги, оформленного письмом от 22.11.2011 года N 01-12/9730, в той части, которая касается предоставления испрашиваемого земельного участка на праве аренды в порядке ст. 30.1. Земельного кодекса РФ, а именно, в рамках процедуры аукциона.

Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в настоящее время проведение аукциона невозможно, поскольку на земельном участке находятся самовольно выстроенные ООО "Домстрой" объекты.

Из материалов дела так же усматривается, что Постановлением Администрации г. Юрги от 17.09.2013 года N 1513, сведения о земельном участке с кадастровым номером N42:36:0102001:24698 аннулированы, а сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:27339.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 31 августа 2011 года N ОГ-Д23-1168, один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возведенный объект трех-этажный трех-подъездный тридцати-шести-квартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, создан с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, а также выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции признает за Администрацией города Юрги заинтересованность в предъявлении данного требования, и нарушенное право, подлежащее восстановлению и защите.

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

При таких обстоятельствах, требование Администрации города Юрги о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки.

Между тем, ООО "Домстрой" не представлено доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Не представлено также доказательств наличия проектной документации и ее соответствия указанным требованиям.

Так, в материалах дела не имеется экологической экспертизы, экспертно-эпидемиологическое заключение представлено на земельный участок, а не на возведенный жилой дом.

Также, из материалов дела видно, что спорная самовольная постройка частично возведена за пределами земельного участка, находящегося в собственности ООО "Домстрой", без получения соответствующих разрешений, таким образом, отсутствуют основания для признания за ООО "Домстрой" права собственности на спорную самовольную постройку и удовлетворения встречного иска.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что Обществом допущено злоупотребление правом.

Так, в отсутствие разрешения на строительство, ООО "Домстрой" были размещены объявления о продаже недвижимого имущества в строящемся доме, с целью привлечения инвестиций в строительство.

Кроме того, у Общества не имелось правоустанавливающих документов на возводимый объект недвижимости.

Несмотря на эти обстоятельства, Общество заключало с инвесторами - физическими лицами договоры на строительство жилых квартир в спорном доме, не регистрируя их в установленном порядке, не предоставляя инвесторам объективную информацию.

Кроме того, следуя материалам дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:1148 сформирован под 5-ти этажный 121-квартирный жилой дом, и расчет дополнительного земельного участка проводился проектной организацией ООО "Юргапроект" исходя из: количества квартир 121 (общая площадь квартир - 6157,3 кв.м.) и количества жителей 342 человека (6157,3/18, где 18 кв.м. - социальная норма площади на 1 человека).

В возведенном ООО "Домстрой" жилом доме - 36 квартир, 3 этажа, 3 подъезда.

Таким образом, данными действиями, в целях привлечения денежных средств, Общество ввело инвесторов в заблуждение относительно стоимости жилья, законности привлечения инвестиционных средств, а также законности строительства.

В связи с чем, доводы как Общества, так и третьих лиц относительно проживания физических лиц в данном доме и заключения ими договоров с энерго и теплоснабжающими организациями, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорная самовольная постройка частично возведена за пределами земельного участка, находящегося в собственности ООО "Домстрой", без получения соответствующих разрешений, отсутствуют основания для признания за ООО "Домстрой" права собственности на возведенный объект трех-этажный трех-подъездный тридцати-шести- квартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10..

В связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ссылка ООО "Домострой" на то обстоятельство, что им предпринимались меры для приобретения земельного участка, на территорию которого выходят крыльца и отмостки возводимого жилого дома, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А27-21399/2011 установлено, что самовольные постройки: комплекс гаражных боксов и овощехранилищ, построенных на земельном участке площадью 2196 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул.Фестивальная,10, общей площадью 1648,3 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068, а также на самовольно захваченном прилегающем земельном участке, подлежат сносу.

Ссылка третьих лиц на нарушение их прав, сносом данного объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инвесторы, привлекая денежные средства на строительство спорного объекта, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не удостоверились в наличии законных оснований для возведения спорного жилого дома на спорном земельном участке ответчиком.

Таким образом, иск Администрации города Юрги подлежит удовлетворении, во встречном иске ООО "Домстрой" надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Домострой".

Руководствуясь статьями 167, 170 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу А27-5073/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства 3-этажный 3-х подъездный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, общей площадью 1648,3 кв. м., кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства 3-этажный 3-х подъездный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, общей площадью 1648,3 кв. м., кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев