Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 14АП-4261/07

г. Вологда

08 ноября 2007 г.

N А66-5448/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО "Апрель 2001" Ситникова С.Б., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2001" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2007 года по делу N А66-5448/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2001" (далее - общество, ООО "Апрель 2001") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2007 по делу N А66-5448/2007 требования удовлетворены: ООО "Апрель 2001" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией арестованных товаров по протоколу ареста от 03.08.2007.

ООО "Апрель 2001" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2007 по делу N А66-5448/2007. Считает, что у общества отсутствует вина в совершенном правонарушении. Полагает, что им выполнена обязанность по реализации сертифицированных товаров, а обязанность по проверке уже сертифицированной продукции законодательно не установлена. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на истечение двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2007 по 30.08.2007 должностными лицами территориального отдела на основании распоряжения от 09.07.2007 N 214/81 проведена проверка ООО "Апрель 2001" при продаже товаров в магазине "Стройматериалы", расположенном по адресу: г. Тверь, б-р Шмидта, 35, в ходе которой на стадии реализации продукции был отобран и направлен на испытание электрокипятильник погружного ЭПМ 0,5/220 для проверки на соответствие обязательным требованиям нормативных документов. В результате проведенных испытаний выявлен факт несоответствия требованиям безопасности ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний", ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к портативным погружным нагревателям и методы испытаний" в части пунктов 19.1, 19.13 - конструкцией электрокипятильников не обеспечивается пожаро - и электробезопасность, а также реализация сертифицированной продукции - электрокипятильников погружных ЭПМ 0,5/220 не соответствующих обязательным требованиям нормативных документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.07.2007 N 81, протокол ареста от 03.08.2007, протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 N 81/2.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, установленным, территориальный отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащей обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации и сертификации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Суд первой инстанции, установив, что товар, указанный в протоколе от 06.08.2007, не соответствует ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95 (протокол испытаний N 132-К,), пришел к выводу о неисполнении обществом возложенной на него законодательством обязанности осуществлять реализацию продукции, отвечающей требованиями нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

Факт наличия таких сертификатов и знака соответствия при реализации обществом электроприборов подтверждается материалами дела: протоколом от 06.08.2007 N 81/2 об административном правонарушении, актом от 11.07.2007 N 81, не отрицается административным органом.

Таким образом, общество, получив от поставщика (изготовителя) все документы, являющиеся официальным подтверждением соответствия электрокипятильников требованиям нормативных документов, приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о продаже товара. Обязанность определять соответствие сертифицированной продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, путем проведения экспертизы, лабораторного исследования, или иным образом на продавца розничной торговли не возложена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Апрель 2001" отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, как указано выше ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил обязательной сертификации, то есть за реализацию сертифицированной продукции (а не товара), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса.

Учитывая субъектный состав и существо административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19. КоАП РФ, следует, что данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество неправомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как в данном случае кипятильники, арестованные территориальным отделом (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по протоколу ареста от 03.08.2007 не относятся к вещам, изъятым из оборота, они подлежат возвращению законному владельцу - ООО "Апрель - 2001".

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, заявителю следует отказать.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 28.09.2007 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежит возврату ООО "Апрель 2001" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2001" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2007 года по делу N А66-5448/2007 отменить.

В удовлетворении требований территориального отдела (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2001" по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апрель 2001" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.09.2007 государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева