Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-3666/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А13-5090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" Бойцовой С.Н. по доверенности от 13.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-5090/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" (ОГРН 1023501262014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28.

Решением суда от 31 декабря 2010 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования также удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 163 431 руб. 60 коп., в том числе расходы в сумме 7000 руб., связанные с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная консультационная служба по налогам Вологодской области" (далее - ООО "ЦКСн ВО"), расходы в сумме 830 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Чекинг" (далее - ООО "Актив-Чекинг"), расходы в сумме 326 431 руб. 60 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Эксперт" (далее - ООО "Эконом-Эксперт").

Определением суда (с учётом определения от 03 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки) с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 047 535 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что расходы на оплату проезда в купейных вагонах не могут быть отнесены к экономически оправданным расходам, сбор за платное сервисное обслуживание должен быть исключен из транспортных издержек; квитанции за услуги по оформлению железнодорожных билетов не подтверждают факт приобретения билетов именно для поездки в Арбитражный суд Вологодской области; судом не установлено, что входит в состав издержек исполнителя, подлежащих компенсации; не представлены документы, являющиеся основанием для увеличения суммы выплаты согласно дополнительным соглашениям к договору от 18.06.2008. В подтверждение чрезмерности судебных расходов Инспекция ссылается на сведения, представленные Вологодской торгово-промышленной палатой, о средней рыночной стоимости юридических услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "ЦКСн ВО" заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 08.09.2008 N 66/08-Ю-2 (том 103, листы 14 - 16), согласно которому ООО "ЦКСн ВО" обязалось оказать заявителю консультационно-правовые услуги в области налогообложения, а именно:

провести правовой анализ представленного заказчиком решения выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28;

подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области по тому же решению выездной налоговой проверки.

Стоимость всех услуг определена в размере 7000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Общество представило акт сдачи-приемки оказанных консультационно-правовых услуг от 30.09.2008 (том 103, лист 18), согласно которому Обществу оказаны консультационно-правовые услуги в области налогового законодательства, а именно: проведен правовой анализ решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 и подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Услуги оказаны главным юрисконсультом ООО "ЦКСн ВО" Бойцовой С.Н., время оказания услуг - 12 часов, стоимость - 7000 руб.,

По платежному поручению от 08.09.2008 N 782 (том 103, лист 17) 7000 руб. перечислено ООО "ЦКСн ВО".

В материалах дела имеется заявление Общества о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 24.09.2008 (том 5, листы 90 - 97), в удовлетворении которого отказано определением суда от 25 сентября 2009 года (том 12, листы 60 - 63).

Определением суда от 23 октября 2008 года (том 14, листы 38 - 41) суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер от 08.10.2008 (том 12, листы 91 - 97).

Таким образом, факт оказания услуг в виде правового анализа решения Инспекции и подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для подготовки заявления о принятии обеспечительных мер не требуется проводить анализ решения налогового органа, с учётом определённой сторонами стоимости услуг по анализу решения Инспекции в размере 500 руб. и стоимости услуг суд по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер - 6500 руб. суд признал требования Общества в части возмещения расходов в сумме 500 руб. не подлежащими удовлетворению, как не связанные с рассмотрением дела в суде.

Расходы в сумме 6500 руб. связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Между Обществом и ООО "Актив-Чекинг" заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2008 N 3.2.ЧБР-64 (том 103, листы 19 - 23), согласно которому ООО "Актив-Чекинг" обязалось представлять интересы заказчика в налоговом споре с Инспекцией по решению от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 в Арбитражном суде Вологодской области:

провести экспертизу документов, предъявленных Инспекцией, и экспертизу реальной налоговой дисциплины по документам заказчика (пункт 3.4.1);

консультировать заказчика устно по установленным законодательством правам налогоплательщика и полномочиям налоговых органов (пункт 3.4.4);

подготовить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3.4.8);

подготовить при необходимости аргументированный отзыв на возражения ответчика, ходатайства и иные документы правового характера (пункт 3.4.9);

представлять в судебном процессе интересы заказчика по указанному налоговому спору путем личного участия при рассмотрении дела (пункт 3.4.10).

Установленный договором срок его действия - до 30.10.2008 изменён соглашением от 25.09.2008 N 2 (том 103, лист 29), согласно которому действие договора пролонгировано до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

По факту оказания услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области в срок с 18.06.2008 по 20.12.2010 составлены акты сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2010 и от 23.12.2010 (том 103, листы 33 и 34).

Согласно отчету об оказанных услугах, утвержденному генеральным директором ООО "Актив-Чекинг" 20.12.2010 (том 103, лист 35), в период с 14.07.2008 по 18.07.2008 собраны доказательства, подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным решения Инспекции, в период с 25.08.2008 по 02.12.2008 подготовлены документы правового характера, оказаны консультации по правовым вопросам, обеспечено представление интересов Общества в четырех судебных заседаниях, в период с 12.01.2009 по 30.11.2009 подготовлены документы правового характера, оказаны консультации по правовым вопросам, обеспечено представление интересов Общества в двенадцати судебных заседаниях, в период с 02.02.2010 по 20.12.2010 подготовлены документы правового характера, оказаны консультации по правовым вопросам, обеспечено представление интересов Общества в десяти судебных заседаниях. В приложении N 1 к отчету приведен перечень судебных заседаний по делу.

Интересы Общества в судебных заседаниях представлял Красавин Н.А., который приказом от 30.09.2004 N 2-1-к (том 103, лист 84) с 01.10.2004 принят на работу в ООО "Актив-Чекинг" на должность старшего юрисконсульта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Арбитражном суде Вологодской области в период с 25.08.2008 по 02.12.2008 состоялось четыре предварительных судебных заседания: 25.08.2008 (том 5, листы 88 и 89), 25.09.2008 (том 12, листы 86 и 87), 27.10.2008 (том 14, листы 46 и 47) и 02.12.2008 (том 14, листы 54 и 55). В указанный период Красавин Н.А. представлял интересы Общества в суде в двух предварительных заседаниях: 25.08.2008 и 25.09.2008.

В 2009 году в Арбитражном суде Вологодской области состоялось двенадцать судебных заседаний: 12.01.2009 (том 56, листы 117 - 125), 12.02.2009 (том 56, листы 133 - 136), 12.03.2009 с перерывом до 20.03.2009 (одно заседание) (том 83, листы 70 - 74), 20.04.2009 (том 83, листы 129 - 133), 22.05.2009 (том 84, листы 82 - 86), 22.06.2009 (том 85, листы 20 - 25), 21.07.2009 (том 85, листы 29 - 31), 09.09.2009 (том 85, листы 82 - 88), 23.09.2009 (том 86, листы 21 - 25), 26.10.2009 (том 86, листы 89 - 95), 30.11.2009 (том 86, листы 143 - 147) и 21.12.2009 (том 89, листы 8 - 12). В указанный период Красавин Н.А. не участвовал в судебных заседаниях 12.02.2009 и 21.07.2009.

В 2010 году в Арбитражном суде Вологодской области состоялось десять судебных заседаний: 02.02.2010 (том 89, листы 28 - 32), 09.03.2010 с перерывом до 16.03.2010 (одно заседание) (том 89, листы 120 - 126), 14.04.2010 (том 91, листы 108 - 112), 17.05.2010 (том 91, листы 131 - 136), 08.06.2010 (том 92, листы 87 - 92), 23.07.2010 (том 94, листы 58 - 62), 23.08.2010 (том 94, листы 123 - 127), 14.10.2010 (том 95, листы 99 - 103), 12.11.2010 (том 95, листы 125 - 130) и 20.12.2010 с перерывом до 27.12.2010 (одно заседание) (том 100, листы 9 - 13). Во всех перечисленных заседаниях Красавин Н.А. участвовал.

Таким образом, в 2008 году Красавин Н.А. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2009 году - в десяти судебных заседаниях и в 2010 году - в десяти судебных заседаниях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в отчёте ООО "Актив-Чекинг" недостоверных сведений о количестве заседаний в суде первой инстанции в 2008 и 2009 годах, в которых принимал участие Красавин Н.А.

Пунктом 4.1 договора стоимость всего объема услуг установлена в размере 180 000 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная цена услуг определяется исходя из объемов, указанных в акте.

Соглашением от 20.06.2008 N 1, вступившим в силу с 18.06.2008, пункт 4.1 договора дополнен условием о том, что размер компенсации издержек исполнителя, связанных с оказанием комплекса юридических услуг, составляет 80 000 руб. (том 103, лист 28).

Соглашением от 20.03.2009 N 3 стоимость вознаграждения за оказание комплекса юридических услуг увеличена на 50 000 руб., размер компенсации издержек исполнителя увеличен на 20 000 руб. (том 103, лист 30).

Соглашением от 15.09.2009 стоимость вознаграждения исполнителя увеличена на 160 000 руб., размер компенсации издержек исполнителя увеличен на 40 000 руб. (том 103, листы 32).

Соглашением от 19.01.2010 (том 103, лист 31) стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг в 2010 году по представительству интересов заказчика в суде определена в размере 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая компенсацию расходов на командировку. Общий размер вознаграждения, исходя из участия в шести заседаниях суда, составляет 120 000 руб., по завершении судебного спора стороны корректируют вознаграждение, исходя из фактического количества судебных заседаний, в которых исполнитель представляет интересы заказчика.

Соглашением от 07.07.2010 (том 103, лист 87) стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде с 23.08.2010 определена в размере 36 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая компенсацию расходов на командировку. Общий размер вознаграждения, исходя из участия в трех заседаниях суда, составляет 108 000 руб. По завершении судебного спора стороны корректируют вознаграждение, исходя из фактического количества заседаний суда, в которых исполнитель представлял интересы заказчика.

Общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг ООО "Актив-Чекинг" в размере 830 000 руб., в том числе 140 000 руб. - компенсация издержек исполнителя (том 104, лист 15).

С учётом установленной договором стоимости участия в одном судебном заседании (с 20.01.2010 по 22.08.2010 - 20 000 руб. и с 23.08.2010 - 36 000 руб.) общая сумма вознаграждения исполнителя, предусмотренная договором, составляет 654 000 руб.

Для участия в заседаниях суда первой инстанции работник ООО "Актив-Чекинг" Красавин Н.А. совершал поездки из города Москвы в город Вологду железнодорожным транспортом, а также проживал в гостинице города Вологды, в связи с чем ООО "Актив-Чекинг" понесло затраты, связанные с оказанием обществу услуг.

По условиям договора размер издержек за 2008 и 2009 годы составляет 140 000 руб., за 2010 год компенсация расходов на командировки входит в сумму выплачиваемого исполнителю вознаграждения, поэтому затраты на оплату проезда и проживания Красавина Н.А., относящиеся к 2010 году, не подлежат взысканию с Инспекции отдельной суммой.

Общество просит взыскать с Инспекции расходы по оплате проезда Красавина Н.А. из города Москвы в город Вологду и обратно за 2008 и 2009 в сумме 30 011 руб. 10 коп. и затраты на проживание в гостинице - 44 490 руб.

Судом первой инстанции признаны не связанными с рассмотрением дела в суде расходы в суммах 9500 руб., 4000 руб. на оплату проживания в гостинице.

Остальные затраты подтверждены командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, счетами и чеками гостиниц (том 104, листы 34 - 72, 140 - 142). Даты поездок совпадают с датами судебных заседаний, в которых принимал участие Красавин Н.А.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что квитанции за услуги по оформлению железнодорожных билетов не подтверждают факт приобретения билетов именно для поездки в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку в квитанциях указаны номера и даты документа, а также фамилия заказчика и дата оплаты. О несоответствии этих сведений железнодорожным билетам налоговый орган не заявляет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции признал факт соответствия квитанций железнодорожным билетам на поездки представителя Общества.

Общая сумма документально подтвержденных и связанных с рассмотрением дела в суде затрат на проезд и проживание представителя за 2008 и 2009 годы составляет 61 001 руб. 10 коп., в том числе затраты на проезд - 30 011 руб. 10 коп., затраты на проживание в гостинице - 30 990 руб. (44 490 - 9500 - 4000).

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что судом не установлено, что входит в состав издержек, подлежащих компенсации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий решению суда.

Таким образом, общая сумма, предусмотренная условиями договора и связанная с рассмотрением дела в суде по взаимоотношениям с ООО "Актив-Чекинг", составляет 715 001 руб. 10 коп. (654000 + 61 001,1).

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод Инспекции об отсутствии документов, являющихся основанием для увеличения суммы выплат, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договор на оказание юридических услуг между Обществом и ООО "Актив-Чекинг", в котором вознаграждение исполнителя установлено в размере 180 000 руб., заключен в июне 2008 года. Рассмотрение дела в первой инстанции длилось продолжительное время (с 18.07.2008 по 27.12.2010). За это время состоялось двадцать шесть судебных заседаний, в двадцати двух из которых интересы Общества представлял работник ООО "Актив-Чекинг". Данные обстоятельства повлекли увеличение первоначально согласованной стоимости услуг.

Суд первой инстанции, оценив объём услуг, оказанных Обществу, результаты рассмотрения дела, объем материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, большое количество судебных заседаний, признал разумным вознаграждение ООО "Актив-Чекинг" в сумме 654 000 руб., а также компенсацию его издержек в сумме 61 001 руб. 10 коп.

Между Обществом и ООО "Эконом-Эксперт" заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 21.01.2011 N 302/А (том 103, листы 52 - 54), согласно которому ООО "Эконом-Эксперт" обязалось оказать юридические услуги по защите имущественных интересов Общества в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 30.09.2008 N 11-15/97-20/28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить и передать заказчику проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области;

представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А13-5090/2008 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

готовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ходатайства, письменные заявления и объяснения, отзывы на жалобы, апелляционную и кассационную жалобы;

осуществлять фактические действия по подаче всех необходимых документов в арбитражный суд кассационной инстанции и получению судебных актов указанного суда, в случае необходимости знакомиться с материалами арбитражного дела.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 1 500 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае принятия судебного акта о признании частично недействительным решения Инспекции в оспариваемой части вознаграждение выплачивается пропорционально суммам налога, доначисление которых признано судом необоснованным в общей сумме налогов, доначисление которых оспаривалось.

По результатам рассмотрения дела в суде решение Инспекции признано недействительным в части налогов в общей сумме 32 152 335 руб. 74 коп., что составляет 62,73% от оспариваемой суммы, следовательно, в соответствии с условиями договора вознаграждение ООО "Эконом-Эксперт" составляет 940 950 руб. (1 500 000 х 62,73%).

На основании счета ООО "Эконом-Эксперт" от 21.01.2011 N 41 по платежным поручениям от 26.01.2011 N 32 и от 02.02.2011 N 33 Общество перечислило 300 000 руб. Остальная сумма вознаграждения, предусмотренная договором, не перечислена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания: 03.03.2011 (том 101, листы 45 - 50), 24.03.2011 с перерывом до 31.03.2011 (одно заседание) (том 101, листы 78 - 84) и 14.04.2011 с перерывом до 21.04.2011 (одно заседание) (том 101, листы 116 - 122). Во всех заседаниях интересы Общества представлял ведущий юрист ООО "Эконом-Эксперт" Верховодов И.В.

Для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда работник ООО "Эконом-Эксперт" совершал поездки из города Санкт-Петербурга в город Вологду железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заключенного с ООО "Эконом-Эксперт", общество обязалось за свой счет нести расходы на проезд и проживание.

По платежным поручениям от 22.03.2011 N 89, от 08.04.2011 N 95 и от 28.04.2011 N 124 на основании соответствующих счетов Общество перечислило ООО "Эконом-Эксперт" 26 431 руб. 60 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: командировочные удостоверения, выданными ООО "Эконом-Эксперт" Верховодову И.В., железнодорожные билеты и квитанции (том 104, листы 115 - 119, 123 - 128, 132 - 137), затраты на проезд Верховодова И.В. из города Санкт-Петербурга в город Вологду составили 26 034 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при оценке объема услуг, оказанных Обществу, с учётом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, объема материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, счёл разумными вознаграждение ООО "Эконом-Эксперт" в сумме 300 000 руб., а также компенсацию его издержек в сумме 26 034 руб. 40 коп. Судом при этом принято во внимание, что размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции не превышает 50% размера вознаграждения за услуги по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что не являются экономными транспортными затратами поездки представителей в купейных вагонах, и что является необоснованным проживание представителя в гостинице при поездке в судебное заседание на один день, а также что к участию в деле привлекались представители из других регионов.

Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности выбора иного представителя, нежели того, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 апреля 2012 года по делу N А05-686/2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05 апреля 2012 года по делу N А05-5858/2011 указал, что направление коммерческой организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях сопряжено с предоставлением ему адекватного уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение железнодорожных билетов в купейные вагоны, а также проживание в гостинице в день судебного заседания с учётом того, что поезд в город Вологду прибывает в 05 часов 20 минут, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части судебных расходов в сумме 1 047 535 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод Инспекции о чрезмерности взысканных расходов со ссылкой на сведения, представленные Вологодской торгово-промышленной палатой, о средней рыночной стоимости юридических услуг, поскольку представленная информация не содержит сведений о стоимости юридических услуг по налоговым спорам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-5090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева