Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-8362/11 по делу N А05-686/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-686/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19; основной государственный регистрационный номер 1057601091151 (далее - Общество, ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.11.2010 N 02-04/6828 и предписания от 26.11.2010 N 02-04/6832, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС) по делу N 81-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1032901000703.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2011, заявленные требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены полностью.

14.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 21 264 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя ОАО "ТГК N 2" к местам проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций и его проживанием в гостиницах Вологды и Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 09.11.2011 и постановление от 02.02.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований по судебным расходам. Податель жалобы считает, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению, поскольку заявитель является субъектом естественной монополии и данная статья расходов должна быть учтена регулирующим органом при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Кроме того, УФАС полагает неразумными расходы, связанные с направлением представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в Вологде, поскольку в этом городе имеется филиал ОАО "ТГК N 2", а относительная несложность дела не требует участия того же представителя, который принимал участие в судебном заседании первой инстанции. Управление также обращает внимание на то, что новых доводов, не нашедших отражения в отзыве на жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества не заявлял.

Податель жалобы также считает, что разумным размером судебных расходов является стоимость самого бюджетного варианта проезда в поезде (в плацкартном, а не в купейном вагоне), а услуги по оформлению проездных билетов вообще не должны учитываться в составе этих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения Обществом расходов на участие Грязнова Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2011 в материалы дела представлены: командировочное удостоверение от 18.05.2011 N 69 с отметками о выбытии от 07.06.2011 и прибытии от 08.06.2011 в пункт назначения; служебное задание от 18.05.2011 N 69 для направления в командировку и отчет о его выполнении; железнодорожные билеты для проезда по маршрутам Архангельск - Вологда (отправление 07.06.2011, стоимость 2332 руб. 70 коп.) и Вологда - Архангельск (отправление 08.06.2011, стоимость 2332 руб. 70 коп., тип вагона "Купе"); квитанция от 30.05.2011 об уплате комиссионного сбора 360 руб.; счет автономного учреждения Вологодской области "Информационно-презентационный центр" за проживание Грязнова Д.А. 08.06.2011 на сумму 2443 руб. 75 коп., чек от 08.06.2011 на 2443 руб. 75 коп., платежное поручение от 30.05.2011 N 10326 на перечисление Обществом 10 250 руб. командировочных расходов и справка Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 01.11.2011 о том, что денежные средства были зачислены на счет Грязнова Д.А.; авансовый отчет Грязнова Д.А. от 09.06.2011 N 12 на сумму 8519 руб. 15 коп., в том числе 1050 руб. суточных (из расчета 3 дня по 350 руб.).

В качестве доказательств несения Обществом расходов на направление работника для участия в судебном заседании кассационной инстанции представлены: командировочное удостоверение от 19.09.2011 N 120 с отметками о выбытии 05.10.2011 и прибытии 06.10.2011 в пункт назначения; служебное задание от 16.09.2011 N 120 для направления в командировку и отчет о его выполнении; копия авиабилета N 31622022133851 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (вылет из Архангельска 05.10.2011, вылет из Санкт-Петербурга 06.10.2011) стоимостью 6025 руб., квитанция разных сборов от 24.09.2011 N К9539041013 на сумму 300 руб. (сбор за оформление билета); посадочные талоны на рейсы N 5N321, 5N0146 от 05.10.2011 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и от 06.10.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск; счет от 05.10.2011 N 149-6420 за проживание в отеле "Делюкс" с 05.10.2011 по 06.10.2011 стоимостью 5320 руб. (1 сутки) и кассовый чек на сумму 5320 руб.; платежное поручение от 22.09.2011 N 17532 на перечисление Обществом командировочных расходов в сумме 14 600 руб. и справка Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 01.11.2011 о том, что денежные средства были зачислены на счет Грязнова Д.А., авансовый отчет Грязнова Д.А. от 07.10.2011 N 11 на сумму 12 745 руб., в том числе 1100 руб. суточных (из расчета 2 дня по 550 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены приказ Общества от 11.12.2007 N 417 о командировочных расходах, согласно которому суточные установлены в размере 550 руб. при командировке в Москву и Санкт-Петербург и 350 руб. при командировке в другие города и прочие населенные пункты России.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полностью удовлетворили требования заявителя. При этом суды установили факт участия работника Общества Грязнова Д.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.06.2011 и кассационной инстанции 06.10.2011 по основному спору.

Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

В рассматриваемой ситуации суды (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 21 264 руб. 15 коп. Кроме того, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной или кассационной жалобах Управление не указывает, какая сумма судебных расходов в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, по его мнению, является разумной и подлежит возмещению. Наоборот, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. При этом оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению, поскольку заявитель является субъектом естественной монополии и данная статья расходов должна быть учтена регулирующим органом при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Однако данная позиция противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, согласно которым у стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, возникает право на взыскание судебных расходов с другой стороны и не зависит от особенностей ценообразования оказываемых услуг. В противном случае проигравшая сторона фактически переложила бы свою обязанность возместить именно судебные расходы по делу на иное лицо, не участвовавшее в деле, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод антимонопольного органа об отсутствии необходимости для участия по основному спору в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций именно представителя Общества Грязнова Д.А. отклоняется как несостоятельный. Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности у Общества выбора иного представителя, нежели того, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд. При этом отсутствие со стороны представителя Общества новых доводов в суде апелляционной инстанции по основному спору не лишает заявителя права направить в судебное заседание для непосредственного участия в нем своего соответствующего представителя.

Кассационная инстанция считает бездоказательной ссылку Управления на возможность заявителя приобрести в указанные даты железнодорожные билеты по минимальной цене, также не представлено антимонопольным органом доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом.

Указанные доводы УФАС также оценены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заинтересованного лица в пользу Общества судебные расходы в размере 21 264 руб. 15 коп., в связи с чем кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А05-686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян