Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 06АП-2288/13

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 08.02.2013, Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 11.04.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология" В.А. Болдина: Луцай Е.И., представителя по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология" Болдина В. А. на определение от 05.04.2013 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" (далее - ЗАО "Дальневосточная технология", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 21.01.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология", которая мотивирована тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 05.04.2013 признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего В.А. Болдина, выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению кредиторского требования ЗАО "Дальневосточная технология" в размере 698427,73 рубля к ОАО "Амурметалл" в деле N А73-7519/2012 о его несостоятельности (банкротстве).

В части требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки и реализации дебиторской задолженности, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 05.04.2013, конкурсный управляющий Болдин В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворенных требований ФНС России.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" на основании определения суда от 02.09.2012 по делу А73-6835/2009 дебиторской задолженности в размере 767576,73 рубля, без первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право требования должника к ОАО "Амурметалл", не является основанием для подачи заявления о включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, уполномоченный орган считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что у конкурсного управляющего должника имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и получить необходимую документацию, подтверждающую размер задолженности, а также обратиться в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке к руководителю ОАО "Амурметалл" с требованием о передаче первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в удовлетворенной части жалобы уполномоченного органа), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2013 до 09.07.2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 ЗАО "Дальневосточная технология" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.А. Болдин.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего от 20.08.2012, в котором отражены сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, а также информация о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества, ходе и результатах оценки имущества должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником, либо заменяющие его документы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим В.А. Болдиным сделан запрос к главному бухгалтеру ЗАО "ДВ Технология" Руденко Е.А. о причинах не включения в оборотно - сальдовые ведомости задолженности ОАО "Амурметалл" перед ЗАО "ДВ Технология", на что в объяснительной от 20.03.2013 Е.А. Руденко даны пояснения о том, что при проведении инвентаризации первичных документов в феврале 2010 года, выяснилось, что копии и оригиналы документов подтверждающих данную задолженность отсутствуют. Также бухгалтером дано пояснение относительно того, что на попытки восстановить документы, бухгалтерия ОАО "Амурметалл" в устной форме отказалась представить необходимую документацию, мотивируя свой отказ невозможностью найти на предприятии запрашиваемые документы.

На основании изложенного, запрошенные документы конкурсному управляющему не переданы, а указанная задолженность в 2010 году списана.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд указал, что поскольку с момента вынесения 02.09.2012 Арбитражным судом Хабаровского края определения по заявлению ЗАО "ДВ Технология" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" по договору поставки конкурсный управляющий знал о наличии дебиторской задолженности перед должником, то он мог предпринять действия по предъявлению требований к ОАО "Амурметалл".

В этой связи утверждения конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и, соответственно, нереальна ко взысканию, судом признаны несостоятельными.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, считает такой подход верным, поскольку представленные в суд материалы не содержат сведений о надлежащим образом принятых со стороны конкурсного управляющего мерах по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований законодательства о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт отказа выдачи первичной бухгалтерской документации бухгалтерией ОАО "Амурметалл".

Кроме того, представленная в материалы дела объяснительная записка бухгалтера ЗАО "ДВ Технология" датирована 20.03.2013, в то время как жалоба на действия конкурсного управляющего подана в январе 2013 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДВ Технология" являясь одновременно арбитражным управляющим ОАО "Амурметалл" в порядке статьи 126 Закона о банкротстве мог обратиться к руководителю должника для обязания последнего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что допущенные им действия (бездействия) в рассматриваемом случае могут быть признаны исполненными ненадлежащим образом, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не оспорил довод о непринятии мер по взысканию в судебном порядке рассматриваемой дебиторской задолженности, доказательств обратного суду не представил, невозможность принятия мер документально не обосновал.

Поскольку факт наличия незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции нашёл свое подтверждение, оснований для признания надлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего нет.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неподача заявления о включении требования в реестр потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Следует учесть, что кредитор ЗАО "ДВ Технология" не имеет возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Амурметалл" кредиторского требования ЗАО "ДВ Технология", поэтому в данном случае права указанного конкурсного кредитора следует признать нарушенными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о включении кредиторского требования ЗАО "Дальневосточная технология" в размере 698427,73 рубля к ОАО "Амурметалл", не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта либо ведущих к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу N А73-12136/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина