Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11635/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - государственный оборонный заказ - государственный, муниципальный контракт - стороны обязательства - поставка товара)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11635/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов С.П. по доверенности N 54/13;

от ответчика: представитель Мещерякова Н.Н. по доверенности от 14.06.2013 г. N 190/098-119;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2013) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-8241/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 112 561 292 руб. 16 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик, Общество) 105 755 900 руб. задолженности, 6 805 392,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 561 292,16 руб.

В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 208 088 руб. 24 коп. по состоянию на 11 апреля 2013 года.

Решением от 16.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 149 922 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 618, 12 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в принятом решении арбитражный суд указывает на применение к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ, однако расчет и взыскание неустойки происходит в соответствии с пунктом 9 статьи 9 ФЗ-94; в связи с тем, что правоотношения между ОАО "МЗ "Арсенал" и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" по выполнению работ по договору, сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок исполнения которого регулируется положениями Федерального закона N 275-ФЗ, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не подлежит применению; согласно представленному расчету сумма неустойки составила 8 458 268 руб. 75 коп.

04.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 1382/2953, по условиям которого и дополнительных соглашений исполнитель (истец) обязан выполнить и сдать заказчику (ответчику) ОКР "Изготовление СЗБ 14С741-0 для изделия 14Ф145 N 802 по ТЗСЧ ОКР "Создание ОМ" для КА "Л-С", "П-Н "К-С".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору стоимость работ составила 135 755 900 руб.

Истцом работы выполнены и сданы по первому этапу 10 апреля 2012 года, в связи с чем был выставлен счет на оплату N 120821.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 105 755 900 руб. задолженности, 10 208 088 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, установив, что ответчиком оплачена основная задолженность, признал не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, в части взыскания неустойки удовлетворил требования частично за период с 26 апреля 2012 года по 09 апреля 2013 года (дату оплаты) в размере 10 149 922,5 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из содержания спорного контракта следует, что он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулируется положениями Закона N 213-ФЗ. То, что данные работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа, следует из пунктов 1.1, 1.2. и 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закона N 213-ФЗ) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Об установлении специальной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исключающей применение иных видов ответственности указано и в пункте 5 информационного письма от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Указанная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу N А56-64434/2011, от 21.11.2012 г. по делу N А56-64432/2011.

Как следует из материалов дела, оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик заявил возражения относительно количества дней просрочки и представил контррасчет (л.д. 47, 53). Предложенный же принцип расчета неустойки, в расчете представленном к апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по количеству дней - 349, спора нет.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом расчет подлежащий взысканию неустойки, признал его правомерным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом в принятом решении арбитражного суда при обосновании взыскания неустойки указана статья 395 ГК РФ, а расчет и взыскание неустойки произведено в соответствии с пунктом 9 статьи 9 ФЗ-94 отклоняется апелляционным судом, поскольку неверное указание нормы права не повлияло на принятие правильного решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-8241/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова