Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6139/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-6120/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6139/2013

на решение от 19.04.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6120/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лорант" (ОГРН 1022501909870, ИНН 2538022220)

третье лицо Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Смирнова Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2013 N 03-1246 сроком на один год;

от ответчика: директор Антонов В.С., протокол от 11.10.2011 N 12, Газеев С.Б. - представитель по доверенности от 02.04.2013 сроком до 30.12.2013; от третьего лица: Ковшарова А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 29 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" (далее - ООО Фирма "Лорант") о признании недействительным договора от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного Территориальным управлением и ООО Фирма "Лорант", об обязании ООО Фирма "Лорант" вернуть Территориальному управлению федеральное имущество: нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м, расположенные в здании административно-бытового корпуса (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвал, по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская 10.

Истец заявил ходатайство о дополнении нормативного обоснования заявленных требований и ссылается на статьи 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на ООО Фирма "Лорант" обязанности возвратить федеральное имущество. Полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спорному договору применимы положения о договоре хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, и поскольку договором не предусмотрен срок хранения переданного по договору спорного имущества и срок не может быть определен исходя из условий договора, то ответчик обязан хранить имущество до востребования и возвратить имущество по требованию истца в любое время. Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив второе требование как применение последствий недействительности сделки; истцом данное требование квалифицируется как требование о возврате переданного на хранение имущества в порядке статей 889, 900 ГК РФ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО Фирма "Лорант" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 265,8 кв.м в здании административно-бытового корпуса (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвал, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Находкинская, д.10, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжением Территориального управления от 20.08.2008 N 557-р предписано заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и передать ООО Фирма "Лорант"" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м в здании административно-бытового корпуса (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвал, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 10, являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

20.08.2008 ООО Фирма "Лорант" и Территориальное управление заключили договор N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО Фирма "Лорант" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м в здании административно-бытового корпуса (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвал, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 10, являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

29.07.2009 Территориальное управление (арендодатель) и ФГУП "Производственно-заготовительная база", ООО "Фирма "Лорант" (арендаторы) заключили договор N 8-26/267 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 1515 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050067:2, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, для эксплуатации административно-бытового корпуса со сроком действия с 11.01.2009 по 10.01.2058.

Согласно пункту 2.1 договора аренды на части участка с кадастровым номером 25:28:050067:2 расположен объект недвижимости: двухэтажное здание (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 705,50 кв.м, из них 439,7 кв.м, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Производственно-заготовительная база", и 265,80 кв.м, находящиеся на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании у ООО Фирма "Лорант" на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Территориальное управление, ссылаясь на статьи 167, 168, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полагает, что имущество должно быть возвращено хранителем ООО Фирма "Лорант" в соответствии со статьями 886, 889, 900 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение вышеуказанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, которое делегировало свои полномочия осуществлять от имени Российской Федерации в установленном порядке функции по управлению и распоряжением федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Таким образом, Территориальное управление является надлежащим истцом по данному делу. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "Лорант" и Территориальным управлением в соответствии с распоряжением Территориального управления от 20.08.2008 N 557-р заключен договор от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому ООО "Фирма "Лорант" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорные нежилые помещения, являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания условий указанного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом того, что по договору имущество предоставлено с целью размещения социального продуктового магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения по поводу безвозмездного пользования имуществом, которые регулируются главой 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

Пунктом 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Доказательств того, что договор от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны был заключен в соответствии с правилами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения указанного договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу требований заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 26.02.2013.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из условий договора от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, пользование имуществом началось с 20.08.2008, когда имущество было передано ООО "Фирма "Лорант" по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку течение срока исковой давности по спорному договору началось с 20.08.2008, когда началось его исполнение, а истец обратился с требованиями в арбитражный суд 26.02.2013, то срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании договора от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны недействительным и применении последствий его недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорному договору от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества противоречит установленным судом обстоятельствам относительно правовой природы спорного договора.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорный договор является договором хранения без указания срока его действия, в связи с чем по требованию Территориального управления имущество должно быть возвращено поклажедателю на основании пункта 2 статьи 889 ГК РФ, истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием вернуть имущество, переданное на хранение до востребования.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Территориального управления о необоснованном определении судом искового требования об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество как применение последствий недействительности сделки. Как верно отметил суд первой инстанции, истец дополнил только нормативное обоснование заявленных требований, при этом предмет заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности им не изменялся.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-6120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка