Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1215/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-6120/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1215/2014

на решение от 10.12.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6120/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лорант",

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании возвратить имущество,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" (далее - ООО Фирма "Лорант" о признании недействительным заключенного сторонами договора N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.08.2008; применении последствий недействительности договора от 20.08.2008 путем обязания ответчика возвратить истцу переданные ответчику во исполнение договора от 20.08.2008 нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м., расположенные в здании административно-бытового корпуса (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская 10, (далее спорные помещения), а также об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения во исполнение условий договора от 20.08.2008, как договора хранения на основании статей 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (и мотивирован тем, что оспариваемый договор о предоставлении в пользование федерального имущества заключен без проведения торгов.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Считает вывод суда о необходимости направления уведомления о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 20.08.2008, необоснованным. Полагает, что предъявление иска является подобным уведомлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО Фирма "Лорант") на доводы апелляционной жалобы возразил, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008.

В соответствии с распоряжением истца от 20.08.2008 N 557-р между сторонами был заключен договор N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.08.2008, во исполнение которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2008 спорные помещения на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на условиях этого договора, в том числе с правом ответчика использовать часть спорных помещений площадью 59,6 кв.м. (п.п. 3, 6) с целью размещения социального продуктового магазина.

Условие о сроке ответственного хранения, безвозмездного пользования в договоре от 20.08.2008 сторонами не согласовано.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате спорных помещений во исполнение договора от 20.08.2008 с ответственного хранения, из безвозмездного пользования арбитражному суду не представлены.

ФАУГИ в ПК, полагая, что договор от 20.08.2008 N 10/08 заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора от 20.08.2008 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Апелляционный соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с этим, поскольку течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о признании договора недействительным по основанию ничтожности и о применении последствий недействительности договора началось с 20.08.2008, то есть, со дня передачи спорных помещений истцом ответчику во исполнение договора от 20.08.2008, тогда как исковое заявление по настоящему делу согласно штампу арбитражного суда Приморского края поступило в арбитражный суд 26.02.2013, то срок исковой давности в отношении указанных исковых требований пропущен.

В абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрена норма о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным по основанию ничтожности и применении последствий недействительности договора от 20.08.2008 отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что по своему предмету договор от 20.08.2008 N 10/08 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора безвозмездного пользования и договора хранения, отношения по которым регулируются соответственно нормами Главы 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ и Главы 47 "Хранение" ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

Условие о сроке ответственного хранения, безвозмездного пользования в договоре от 20.08.2008 сторонами не согласовано.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, поскольку договор от 20.08.2008 не содержит условие о сроке его действия, то считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 889 ГК РФ следует, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных норм закона и обстоятельств дела, с учетом бессрочного характера договора от 20.08.2008, следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения во исполнение условий договора от 20.08.2008, истец должен доказать то обстоятельство, что им заблаговременно направлялось ответчику и было получено ответчиком уведомление, требование о необходимости возврата спорных помещений, отказ от договора от 20.08.2008.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательства направления ответчику уведомления о необходимости возврата имущества переданного на хранение по вышеназванному договору не представил.

Поскольку истец в соответствии со статьей 889 ГК РФ не представил доказательств обращения истца с требованием к хранителю о возврате имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 20.08.2008 продолжает действовать, срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу спорных помещений по названному договору на момент рассмотрения настоящего дела не наступил. В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения во исполнение условий договора от 20.08.2008 также удовлетворению не подлежат.

Ссылка на предъявление искового заявления как на обстоятельство, свидетельствующее о подобном уведомлении апелляционной коллегией отклоняется поскольку исковое заявление по своему содержанию и назначению не является документом, совершаемым в порядке реализации материально-правовых отношений сторон договора, не является документом, адресованным истцом ответчику, но адресуется истцом арбитражному суду с целью дальнейшего понуждения арбитражным судом ответчика к совершению либо к воздержанию от совершения определенных действий.

По вышеуказанному основанию недоказанности обстоятельства наступления срока исполнения обязательства ответчика по возврату истцу спорных помещений по договору от 20.08.2008 у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о необходимости применения к данным исковым требованиям исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-6120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка