Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-13049/09

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Банк ВТБ"): Бобылев Р.В., доверенность от 25.12.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"): Шалеев Д.Н., доверенность от 29.12.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод") Цуцких Е.В.: Курова О.А., доверенность от 05.06.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о продаже имущества должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-28277/2009

о признании открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (ИНН 6602001316, ОГРН 1026600578520) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (далее - должник, Общество "Егоршинский радиозавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Егоршинский радиозавод"; определением от 16.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением суда от 16.06.2011 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) Общества "Егоршинский радиозавод" путем дополнения п.5.2.1 Положения в следующей редакции:

"5.2.1. В случае признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения со снижением стоимости имущества до 479 509 309 руб. 78 коп. проводятся следующие торги в форме публичного предложения. В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в настоящем Положении, указывается величина снижения начальной цены продажи в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 30 (Тридцать) дней.

Каждый последующий период начинается на следующий день после окончания предыдущего периода. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается в размере 479 509 309 руб. 78 коп.

Заявитель обязан заключить с организатором торгов договор о задатке. Задаток для участия в публичных торгах устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены лота, установленной на конкретном периоде повторных публичных торгов, и перечисляется на расчетный счет организатора торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего, внесенный задаток не возвращается.

Конкретные даты периодов проведения торгов указываются конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов.

Распределение денежных средств, вырученных от продажи имущественного комплекса, осуществляется с учетом прав залоговых кредиторов в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает ошибочным мнение суда о том, что у Банка ВТБ прекратился статус залогового кредитора, что внесение спорных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) Общества "Егоршинский радиозавод" (с учетом особенностей по продаже залогового имущества) (далее - Порядок продажи) повлечет повторную продажу имущества посредством публичного предложения. Указывает, что из смысла предложенных изменений следует, что реализация имущества будет продолжена с цены 479 509 309 руб. 78 коп., а не начата вновь с установленной цены 1 089 480 242 руб. 70 коп.; продолжение торгов в форме публичного предложения не влечет изменения последовательности мероприятий по продаже залогового имущества. Помимо этого обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Банк ВТБ просит изменить Порядок продажи, утвержденный решением комитета кредиторов от 18.01.2013, так как сам Порядок был утвержден 28.04.2011 (с учетом изменений от 29.11.2011). Отмечает, что по результатам повторных торгов, признанных несостоявшимися, залоговое имущество Банку ВТБ не предлагалось.

Не согласился с вынесенным определением еще один залоговый кредитор должника - открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития (далее - Общество "УБРиР"). В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Общество "УБРиР" ссылается на то, что суд, правильно указывая на невозможность повторной продажи имущества посредством публичного предложения, неверно определил непосредственно сам этап, на котором находится в настоящее время продажа имущества должника. Также отмечает, что суд, правильно указывая на цель конкурсного производства - получение максимальной выручки от продажи имущества в интересах всех кредиторов и должника, неверно определяет способ достижения цели в данной конкретной ситуации. Кроме того полагает, что суд подменяет одно понятие, используемое действующим законодательством о банкротстве, другим, а именно, внесение изменения в порядок продажи имущества, установленный законом, подменяет внесением изменений в порядок продажи имущества, согласованный кредиторами.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы Общества "УБРиР" не согласился, настаивал на утверждении предлагаемых им изменений в Порядок продажи по величине и периоду снижения цены реализации.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и 30.05.2013 по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя Общества "УБРиР" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу Банка ВТБ.

Представитель Общества "УБРиР" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ, позицию Общества "УБРиР" о неприемлемости предлагаемых Банком ВТБ условий о величине и периоде снижения продажной цены имущества при проведении дальнейших торгов в форме публичного предложения поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) Общества "Егоршинский радиозавод", с учетом особенностей по продаже залогового имущества.

Поскольку в состав имущественного комплекса входило в том числе имущество должника, находящееся в залоге, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, Банка "Зенит" (открытого акционерного общества), Общества "УБРиР", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Между залоговыми кредиторами (Банком ВТБ, Банком "Зенит" (открытым акционерным обществом)) и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу условий проведения торгов посредством публичного предложения, порядка формирования лота (предлагалось выделить имущество в отдельные лоты в зависимости от того, задействовано ли оно в процессе по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа), которые были частично разрешены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции от 13.09.2011.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 при проведении торгов посредством публичного предложения были установлены величина снижения цены (2% от начальной цены продажи посредством публичного предложения), период снижения (15 дней) и "цена отсечения" (70% от начальной цены, установленной на публичных торгах).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что первые торги и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В период с 31.03.2012 по 19.12.2012 были проведены торги путем публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (протокол о результатах проведения открытых торгов - л.д.48-49).

Как усматривается из официального сообщения в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 о проведении торгов посредством публичного предложения, данные торги проведены в 17 периодов и на условиях: начальная цена - 1 089 480 242 руб. 70 коп., величина снижения - 5% от начальной цены, цена лота последнего периода снижения цены - 479 509 309 руб. 78 коп. (л.д.45-47).

Указанные торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с условиями порядка реализации имущества, с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов от 29.11.2011 и согласованных со всеми залоговыми кредиторами (л.д.22-31).

Поскольку на торгах посредством публичного предложения была достигнута "цена отсечения" (50% от начальной цены, установленной для публичных торгов) и залоговое имущество осталось нереализованным, 18.01.2013 состоялось собрание комитета кредиторов Общества "Егоршинский радиозавод", на котором в числе прочих было принято решение об утверждении изменений в Порядок продажи.

Решением комитета кредиторов фактически было определено, что следует продолжить проведение торгов посредством публичного предложения с цены продажи 479 509 309 руб. 78 коп. на условиях последовательного снижения цены на 5% через 5 дней, с количеством периодов торгов - 32, ценой продажи имущества на 32-м периоде - 97 775 221 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ обжаловал его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, решение комитета кредиторов должника от 18.01.2013 об утверждении соответствующих изменений в Порядок продажи было признано недействительным.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка дальнейшей продажи имущества должника, находящегося в залоге, 05.03.2013 Банк ВТБ также обратился в арбитражный суд и с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в Порядок продажи, путем дополнения п.5.2.1 в следующей редакции (с учетом уточнения - л.д.57-60):

"5.2.1. В случае признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения со снижением стоимости имущества до 479 509 309 руб. 78 коп. проводятся следующие торги в форме публичного предложения. В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона о банкротстве и в настоящем Положении, указывается величина снижения начальной цены продажи в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 30 (Тридцать) дней.

Каждый последующий период начинается на следующий день после окончания предыдущего периода. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается в размере 479 509 309 руб. 78 коп.

Заявитель обязан заключить с организатором торгов договор о задатке. Задаток для участия в публичных торгах устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены лота, установленной на конкретном периоде повторных публичных торгов, и перечисляется на расчетный счет организатора торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов орт подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего, внесенный задаток не возвращается.

Конкретные даты периодов проведения торгов указываются конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов.

Распределение денежных средств, вырученных от продажи имущественного комплекса, осуществляется с учетом прав залоговых кредиторов в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что п.4 ст.139 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о повторной продаже заложенного имущества посредством публичного предложения; Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника (первые торги, повторные торги, публичное предложение); изменения, которые просит утвердить залоговый кредитор, являются, по сути, повторной продажей имущества посредством публичного предложения, которое уже состоялось (реализация имущества посредством публичного предложения окончена 19.12.2012), что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Согласно материалам настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области была утверждена начальная продажная цена предмета залога, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.11.2011 частично разрешены разногласия по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 2 пункта 5.2 Порядка продажи изложен в соответствующей редакции).

Поскольку утверждение порядка продажи по настоящему делу состоялось в судебном порядке, любое его изменение должно осуществляться также в судебном порядке. В противном случае изменение утвержденного судом порядка продажи имущества должника, произведенное по согласованию сторон, нивелирует любой судебный акт, делает его необязательным. Внесудебное изменение порядка продажи, утвержденного судом, без обращения в арбитражный суд, утвердивший первоначальный порядок, приводит к изменению судебного акта. Такие действия не отвечают принципу обязательности судебных актов и возможности их пересмотра исключительно в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве (ст.16, раздел VI АПК РФ).

Вместе с тем, в Порядок продажи на основании решения комитета кредиторов от 29.11.2011 уже были внесены изменения в Порядок продажи в том числе в части публичных торгов, однако данное решение кем-либо из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

В соответствии с Порядком продажи в редакции от 29.11.2011 были проведены торги путем публичного предложения, достигнута "цена отсечения", но покупательский спрос на имущество должника по цене 479 509 309 руб. 78 коп. не выявлен. В связи с чем, имеются предпосылки для проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, однако изменения в Порядок продажи должны быть согласованы не только с залоговыми кредиторами, но и утверждены судом в целях обеспечения условий для получения максимальной выручки от реализации имущества в интересах всех кредиторов и должника.

В рассматриваемой ситуации продолжение торгов посредством публичного предложения, начиная с цены 479 509 309 руб. 78 коп., будет наилучшим образом способствовать защите интересов как кредиторов, так и должника поскольку возвращаться к начальной цене, ранее установленной для публичных торгов в размере 1 089 480 242 руб. 70 коп., представляется нецелесообразным в виду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой "цене отсечения".

Продолжение торгов посредством публичного предложения должно осуществляться в том числе для получения выручки в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые таковой статус не утратили исходя из следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВАС РФ N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п.1-2.1 ст.138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70% либо 80% средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Следовательно, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Ссылка суда на подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ необоснованна.

Основания для вывода о прекращении прав Банка ВТБ, как залогодержателя, отсутствуют ввиду наличия возможности продолжить реализацию предмета залога.

Учитывая, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залог по достижении цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения не прекращается, залоговые кредиторы вправе определить порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения, а в рассматриваемой ситуации - обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Пункт 4 ст.139 Закона о банкротстве и иные нормы данного закона не содержат запрета на продолжение торгов посредством публичного предложения, если изначально была установлена "цена отсечения" и данная цена была достигнута.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно прекращения залога и о невозможности дальнейших публичных торгов являются неверными и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, данные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении требования Банка ВТБ об утверждении изменений в Порядок продажи.

В силу п.2 ст.139 Закона о банкротстве внесение изменений допускается в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, которые делают невозможной продажу имущества должника в порядке, предусмотренном первоначально утвержденным положением.

Как установлено выше, в рассматриваемой ситуации Банком ВТБ предложено установить величину снижения начальной цены продажи - 3% и период снижения цены - 30 дней.

При таких условиях продажи за год экспозиции имущества должника цена продажи снизится только на 36%.

Учитывая длительность срока конкурсного производства (открыто 22.03.2010) и конкретные обстоятельства дела, а именно, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, апелляционный суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по во времени процедуры конкурсного производства и недопущения необоснованного увеличения ее сроков, а также принимая во внимание, что иных условий порядка продажи имущества Банк ВТБ не видит, но при этом не утрачивает право на предложение других условий и обращения в суд с соответствующим заявлением, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 09.04.2013 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 по делу N А60-28277/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева