Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1559/07 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах, снизив ее размер, указав, что неустойка за оставление недорубов не подлежит взысканию, поскольку на момент освидетельствования не истек установленный в лесорубочном билете срок заготовки леса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1559/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2006 по делу N А73-4450/2006-10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Горинский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о взыскании 1 376 037 рублей 92 копеек неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 996 447 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что лесхозом пропущен срок для обращения в суд, установленный пунктом 66 Правил отпуска древесины на корню в Российской Федерации; освидетельствование проводилось до окончания действия лесобилета; суды не учли, что освидетельствование проводилось с нарушениями.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

ФГУ "Горинский лесхоз" в период с 20 июля по 15 августа 2005 года проведено освидетельствование мест рубок сырорастущего леса, проведенных ОАО "Горинский КЛПХ" по лесорубочным билетам N 23 от 09.02.2004, N 27 от 13.02.2004, N 9 от 27.01.2004 и N 75 от 07.08.2004. В освидетельствовании принимал участие мастер ОАО "Горинский КЛПХ" Слободнюк С.В.

По результатам освидетельствования составлены акты, согласно которым выявлены недостатки в виде оставления недорубов, оставления не вывезенной в установленный срок древесины, рубки деревьев за пределами выделенных участков, оставления завышенных пней.

Сумма определенной истцом неустойки составила 1 376 037 рублей 92 копейки. Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные первичные документы освидетельствования, суды пришли к выводу, что они подтверждают факты и объемы допущенных ответчиком нарушений. Однако суды указали, что начисленная неустойка за оставление недорубов по актам освидетельствования от 25 и 26 июля 2005 года за производство рубки леса на основании билета N 75, выданного 07.08.2004, не может быть взыскана, так как на момент освидетельствования не истек установленный лесобилетом срок заготовки леса и у ответчика имелся срок для устранения выявленного нарушения. В остальной части суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что освидетельствование проводилось до окончания действия лесорубочного билета, не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом указанных обстоятельств заявленные требования удовлетворены частично.

Доводы заявителя в части пропуска срока для обращения в суд был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов относительно правовой природы установленного пунктом 66 Правил срока у суда надзорной инстанции не имеется.

Другие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4450/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамьппкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова