Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2711/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А33-3496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Стартранс"): Сергеева О.С., представителя по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2013 года по делу N А33-3496/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс" (далее - общество, ответчик, ИНН 2458009591, ОГРН 1062404013979) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стартранс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 12.04.2013 не согласно, ссылается на то, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП отсутствуют, поскольку вменяемые обществу нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных условий. Общество также ссылается на то, что заявителем в адрес ответчика не направлено заявление заказным письмом с уведомлением; общество не извещено о назначении судебного разбирательства на 10.04.2013.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стартранс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062404013979, осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии АСС-24-032851. Лицензия предоставлена бессрочно.

На основании распоряжения от 23.01.2013 N 210/7-р административным органом проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Стартранс" вышеуказанной деятельности.

По результатам проверки административным органом в присутствии директора общества Сивковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении 27.02.2013 N 052812, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), автобусы не оснащены в установленном порядке техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

- в нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения N 280 графики работы (сменности) водителей на февраль, март 2013 года не соответствуют по содержанию установленным требованиям пункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, а именно: графиками не установлено время начала, окончания и продолжительность дневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей, выразившееся в нарушении требований пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, в части продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, которая превышает установленную продолжительность работы (12 часов);

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, отсутствуют графики проведения контроля за работой водителей на линии, а также материалы по результатам контроля и акты об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством;

- в нарушение Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 20.08.1984, Руководства по организации технологического процесса работы службы технического контроля автотранспортных предприятий и объединений, приказа Минтранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 "Об утверждении технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта" отсутствует необходимый инструмент, приспособления и оборудование для проведения предрейсового (послерейсового) контроля за техническим состоянием автобусов;

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не проведены в течение 5 суток служебные расследования по двум фактам дорожно-транспортного происшествия;

- в нарушение подпункта "и" пункта 4 Положения N 280, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не обеспечено заполнение путевых листов в требуемом объеме.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении в действиях (бездействии) общества выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в следующем:

- в нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), автобусы не оснащены в установленном порядке техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

- в нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения N 280 графики работы (сменности) водителей на февраль, март 2013 года не соответствуют по содержанию установленным требованиям пункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, а именно: графиками не установлено время начала, окончания и продолжительность дневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей, выразившееся в нарушении требований пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, в части продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, которая превышает установленную продолжительность работы (12 часов);

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, отсутствуют графики проведения контроля за работой водителей на линии, а также материалы по результатам контроля и акты об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством;

- в нарушение Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 20.08.1984, Руководства по организации технологического процесса работы службы технического контроля автотранспортных предприятий и объединений, приказа Минтранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 "Об утверждении технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта отсутствует необходимый инструмент, приспособления и оборудование для проведения предрейсового (послерейсового) контроля за техническим состоянием автобусов;

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не проведены в течение 5 суток служебные расследования по двум фактам дорожно-транспортного происшествия;

- в нарушение подпункта "и" пункта 4 Положения N 280, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов не обеспечено заполнение путевых листов в требуемом объеме.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, административный орган просит привлечь общество за совершение вышеуказанных нарушений к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение N 280), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - деятельность по перевозке пассажиров).

В пункте 5 Положения N 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, административный орган не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемые обществу нарушения в качестве грубых нарушений лицензионных требований. В суд апелляционной инстанции административный орган не явился, соответствующих пояснений и доказательств не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для квалификации вменяемых обществу нарушений в качестве грубых нарушений лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 Положения N 280 отсутствуют. Следовательно, неправомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.02.2013 N 21/13330031, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 N 052812, актом об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством от 27.02.2013, подтверждается и обществом по существу не опровергнуто совершение вменяемых обществу и отраженных в протоколе об административном правонарушении нарушений лицензионных условий. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что заявителем в адрес ответчика не направлено заявление заказным письмом с уведомлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес общества заявления с прилагаемыми копиями документов (л.д. 47).

Довод о том, что общество не извещено о назначении судебного разбирательства на 10.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку копия определения от 14.03.2013 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в арбитражный суд организацией связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением общества о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2013 года по делу N А33-3496/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова